Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1530/2021[88-4030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в защиту интересов Лядовой М. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в защиту интересов Лядовой М. А.

на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав мнение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лядова М.А. обратилась в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в части причинения вреда жизни потерпевшего на дату вынесения решения суда в размере 30 000 рублей, неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в части причинения вреда жизни потерпевшего в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа. В обоснование требований указала, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности погиб ее отец Лаптун А.М. Ответственность владельцев источников повышенной опасности была застрахована, в том числе, у ответчика, в связи с чем полагала ее требования подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лядова М.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что не признавая наступление страхового случая, суды не учли, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности им может быть признано и причинение вреда в период остановки и стоянки транспортного средства.

В поданных возражениях СПАО "Ингосстрах" просит оставить решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 ноября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Лядовой М.А. - без удовлетворения.

Прокуратура Республики Мордовия в представленных возражениях указала, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что 9 июля 2019 года на 66 км. автодороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск водитель Федоскин В.В, управляя автомобилем марки N, государственный регистрационный номер N, совершил наезд на экскаватор колесный марки LIEBHERR N, государственный регистрационный N, который находился на платформе полуприцепа марки N, государственный регистрационный номер N, в составе с автомобилем марки Volvo N, государственный регистрационный номер N, стоящего на обочине дороги, с последующем наездом на находящегося на полуприцепе и осуществляющего крепление экскаватора к платформе полуприцепа Лаптуна А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лаптун A.M. получил различные телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан Федоскин В.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля N застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность водителя экскаватора колесного марки "LIEBHERR А-924" застрахована СПАО "Ингосстрах".

АО "АльфаСтрахование" по заявлению истца была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного ООО "Трансгрузкарго" в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством N

25 ноября 2019 года Лядова М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Письмом СПАО "Ингосстрах" от 28 ноября 2019 года в выплате страхового возмещения отказано, ввиду того, что травмы, повлекшие смерть Лаптуна А.М. причинены в результате наезда на него транспортного средства марки N. Экскаватор марки LIEBHERR А-924 в момент ДТП находился в состоянии покоя и не мог проявлять своих вредоносных свойств, следовательно, не являлся источником повышенной опасности.

16 декабря 2019 года Лядова М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 475 000 рублей и с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Письмом СПАО "Ингосстрах" от 23 декабря 2019 года сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26 марта 2020 года Лядова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 мая 2020 года в удовлетворении требований Лядовой М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по их применению, оценив в представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть Лаптуна А.М. произошла не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку экскаватор колесный марки LIEBHERR А-924 стоял на обочине и не проявлял своих вредоносных свойств, а потому страховой случай не наступил.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу и как следствие неправильном применении норм материального права, поскольку смерть Лаптуна А.М. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в защиту интересов Лядовой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина