Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1554/2021[88-3765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Игнатовой Галины Николаевны, Игнатова Сергея Петровича, Дмитровой Нелли Владимировны, Фаустовой Виктории Викторовны к Фроловой Лидии Михайловне, Фролову Сергею Юрьевичу о выделе доли, по иску Фролова Сергея Юрьевича к Игнатовой Галине Николаевне, Игнатову Сергею Петровичу, Дмитровой Нелли Владимировне, Фаустовой Виктории Викторовне, Фроловой Лидии Михайловне о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, по иску Фроловой Лидии Михайловны к Игнатовой Галине Николаевне, Игнатову Сергею Петровичу, Дмитровой Нелли Владимировне, Фаустовой Виктории Викторовне, Фролову Сергею Юрьевичу об определении порядка пользования нежилым помещением

по кассационной жалобе Фроловой Лидии Михайловны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Фроловой Л.М. и ее представителя Кузнецова Ю.И, просивших об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения Дмитровой Н.В, Игнатовой Г.Н, Фаустовой В.В. и их представителя Носковой Л.Н, просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Игнатовой Галины Николаевны, Игнатова Сергея Петровича, Дмитровой Нелли Владимировны, Фаустовой Виктории Викторовны к Фроловой Лидии Михайловне, Фролову Сергею Юрьевичу о выделе доли, Фролова Сергея Юрьевича к Игнатовой Галине Николаевне, Игнатову Сергею Петровичу, Дмитровой Нелли Владимировне, Фаустовой Виктории Викторовне, Фроловой Лидии Михайловне о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, и в удовлетворении исковых требований Фроловой Лидии Михайловны к Игнатовой Галине Николаевне, Игнатову Сергею Петровичу, Дмитровой Нелли Владимировне, Фаустовой Виктории Викторовне, Фролову Сергею Юрьевичу об определении порядка пользования нежилым помещением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 г. отменено в части отказа Игнатовой Г.Н, Игнатову С.П, Дмитровой Н.В, Фаустовой В.В, Фролову С.Ю. в удовлетворении исковых требований о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности.

В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Инатовой Г.Н, Игнатова С.П, Дмитровой Н.В, Фаустовой В.В, Фролова С.Ю. удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

произвести раздел здания торгового комплекса, расположенного по адресу: "адрес"

выделить в собственность Фролова С.Ю. помещение, состоящее из помещений: N11, площадью 71, 5 кв.м, N 12, площадью 1, 7 кв.м, N 13, площадью 2, 0 кв.м, N 14, площадью 2, 8 кв.м, N 17, площадью 1, 8 кв.м, N 18, площадью 1, 6 кв.м, N19, площадью 1, 9 кв.м, N 20, площадью 3, 3 кв.м, N 21, площадью 1, 9 кв.м, N 22, площадью 21, 2 кв.м в лит. А, обозначенное как часть 3 в схеме N 2 экспертного заключения N 4491/9-2 от 25 июня 2020 г. Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ;

выделить в общую долевую собственность Фаустовой В.В, Игнатову С.П, Игнатовой Г.Н, Дмитровой Н.В. помещение, состоящее из помещений: N5.2, площадью 68, 2 кв.м, N 6, площадью 62, 1 кв.м, N 7, площадью 2, 2 кв.м, N 8, площадью 3, 5 кв.м, N 9, площадью 6, 4 кв.м, N 15, площадью 1, 5 кв.м, N 16, площадью 1, 7 кв.м, N 23, площадью 1, 4 кв.м в лит. А, обозначенное как часть 2 в схеме N 2 экспертного заключения N 4491/9-2 от 25 июня 2020 г. Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ;

определить их доли в выделяемом помещении в следующем размере: Фаустовой В.В. - 55/100 доли; Игнатову С.П. - 11/100 доли; Игнатовой Г.Н. - 8/100 доли; Дмитровой Н.В. - 26/100 доли;

выделить в собственность Фроловой Л.Д. помещение, состоящее из помещений: N4, площадью 2, 0 кв.м, N 5а, площадью 2, 6 кв.м, N 5.1, площадью 31, 7 кв.м, N 10, площадью 4, 0 кв.м в лит. А, обозначенное как часть 1 в схеме N 2 экспертного заключения N 4491/9-2 от 25 июня 2020 г. Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ;

прекратить право общей долевой собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: "адрес", между Фроловым С.Ю, Фроловой Л.М, Фаустовой В.В, Игнатовым С.П, Игнатовой Г.Н, Дмитровой Н.В.;

взыскать с Фроловой Л.М. в пользу Фролова С.Ю. компенсацию за несоразмерность площади выделяемого помещения доли в праве собственности в сумме 4429 руб.;

взыскать с Фаустовой В.В, Игнатова С.П, Игнатовой Г.Н, Дмитровой Н.В. в пользу Фролова С.Ю. компенсацию за несоразмерность площади выделяемого помещения доли в праве собственности в сумме 13616 руб, пропорционально доли каждого, то есть с Фаустовой В.В. - 7488, 80 руб, с Игнатова С.П. - 1497, 76 руб, с Игнатовой Г.Н. - 1089, 28 руб, с Дмитровой Н.В. - 3540, 16 руб.;

возложить на Фролова С.Ю. обязанность по заделке дверного проема между помещениями N 8 и N 11 в лит. А;

возложить на Фаустову В.В, Игнатова С.Ю, Игнатову Г.Н, Дмитрову Н.В. обязанность по устройству дверного проема между помещениями N 5 и N 9, устройству перегородки в помещении N 5 в лит. А и заделке дверного проема между помещениями N 5 и N 9 в лит. А;

возложить на Фролову Л.М. обязанность по устройству дверного проема в помещении N 5;

расходы по проведению работ по перепланировке, переоборудованию, возведению конструкций возложить на стороны пропорционально их долям;

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требования Фроловой Л.М. об определении порядка пользования зданием торгового комплекса оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролова Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что ранее апелляционным определением от 17 сентября 2014 г..было отменено решение Левобережного районного суда г..Липецка от 22 мая 2014 г..о реальном разделе названного комплекса и в реальном разделе спорного здания торгового комплекса было отказано, поскольку при всех вариантах выдела доли требуется проектирование и устройство раздельных инженерных систем, определить стоимость которого, и соответственно расходы на перепланировку соразмерно долям, не представилось возможным. При этом суд отказал в разделе по предложенному ей варианту, при разделе не указал размеры фактически выделяемых долей. Полагает, что выделенные помещения невозможно поставить на кадастровый учет, поскольку они не обособлены и не изолированы. Также указывает, что доказательств, свидетельствующих о возможности изоляции, самостоятельного устройства инженерных сетей с учетом специфики помещений в суд не представлено, в связи с чем выводы суда о выделе в собственность сторон отдельных помещений, и оборудование ими выделенных помещений, не могут быть признаны обоснованными, определение технической возможности устройства инженерных коммуникаций с учетом вариантов долей не входит в компетенцию эксперта, а должно быть определено специализированной организацией с разработкой проектной документации. Имеющиеся в деле документы-письма ресурсоснабжающих организаций о возможности такого переоборудования не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств технической возможности обеспечения выделенных частей инженерными системами и коммуникациями. Указывает на то, что хотя стороны и владеют долями, однако приобретали конкретные помещения, в которые вложили дополнительные средства, а принятым решением ей выделено помещение без коммуникаций, которые ей придется проводить. Материалы дела не содержат проектной документации, безопасности выделенных помещений.

Помимо прочего полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении ООО "Ника", являющегося длительным арендатором части помещений спорного здания, к участию в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при вынесении решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое здание торгового центра, расположенного по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Фаустовой В.В. -161/696 доли, Дмитровой Н.В. - 8671/80736 доли, Игнатовой Г.Н. - 2813/80736 доли, Игнатову С.П. 16/348 доли, Фролову С.Ю. - 110/348 доли, Фроловой Л.М. - 40/348 доли.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2014 г. был произведен раздел здания торгового комплекса с выделением в собственность Фроловой Л.М, Фролову С.Ю, Фаустову В.В, ОАО УК "Развитие", Лябиной З.Э, Сахарову А.Г, Исканцевой Н.А, Бурлаковой Н.И, Игнатову С.П, Ефимовой Н.К, Дмитровой Н.В, Игнатовой Г.Н. отдельных помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2014 г. вышеуказанное решение в части выдела доли ОАО "УК "Развитие" и возложении на него обязанности по переоборудованию помещений оставлено без изменения, а в остальной части отменено, в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.М. и других лиц отказано.

Из заключений Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N2533/9-2 от 12 мая 2020 г. и N4491/9-2 от 25 июня 2020 г. следует, что фактическая площадь нежилого здания торгового комплекса без учета площади, принадлежащей ОАО УК "Развитие" составляет 297 кв.м, рыночная стоимость здания составляет 7979686 руб.

Доля Фролова С.Ю. в праве общей долевой собственности составляет 110, 4 кв.м, Фроловой Л.М. - 40, 1 кв.м, Фаустовой В.В. - 80, 8 кв.м, Игнатова С.П. - 16 кв.м, Игнатовой Г.Н. - 12, 2 кв.м, Дмитровой Н.В. - 37, 5 кв.м.

Согласно экспертным заключениям, имеется техническая возможность раздела здания торгового комплекса с учетом требований нормативных документов, архитектурно-планировочного решения, технического состояния конструктивных элементов здания, норм СП, предъявляемых к общественным зданиям, с максимальным приближениям к идеальным долям. Однако определить порядок пользования по предложенному Фроловой Л.М. варианту не представляется возможным.

Экспертом предложено четыре варианта раздела здания. Произведен перерасчет долей по предложенным вариантам, определена стоимость здания и выделяемых частей, разница в стоимости выделяемых частей и указаны виды необходимых работ по перепланировке помещений с указанием их стоимости.

Предложенные экспертом варианты раздела произведены с учетом положений СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Также заключением ООО "ПроектГрупп-НДТ" от 30 июня 2020 г. подтверждено наличие технической возможности раздела систем инженерных коммуникаций при выделе в натуре долей, электроснабжение помещений собственников осуществляется от различных точек присоединения, схемы подключения помещений различных собственников не взаимосвязаны, отключение электроснабжения каждого собственника при реальном разделе возможно без вмешательства в инженерные сети других собственников, холодное водоснабжение осуществляется от централизованных сетей, в пределах здания выполнены ответвления от магистрального трубопровода водоснабжения для потребления поставляемой воды каждым собственником здания мини-рынка самостоятельно, присутствует техническая возможность отключения отдельных собственников от водоснабжения без отсоединения других собственников. Водоотведение производится в городскую сеть канализации, производственные стоки отсутствуют, осуществляется отвод только хозяйственно-бытовых стоков. Отопление здания мини-рынка производится от центральных сетей теплоснабжения. Имеется техническая возможность осуществления отопления помещений при использовании двухконтурного электрического котла для нагрева воды в системах отопления и горячего водоснабжения.

В сообщении от 7 июля 2020 г. АО "ЛГЭК" указало на наличие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств в указанном здании при реальном выделе долей торгового комплекса по принятому судом варианту.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из наличия технической возможности раздела общего имущества, а также отсутствия обстоятельств, не допускающих выдел долей в натуре и ведущих к нарушению в работе инженерных систем, а также к нанесению существенного ущерба зданию, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение в части раздела торгового комплекса и прекращении права общей долевой собственности сособственников по схеме N2 экспертного заключения от 25 июня 2020 г, как наиболее отвечающей интересам каждой из сторон, оставив без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.М. об определении порядка пользования торговым комплексом по предложенному ею варианту ввиду реального раздела нежилого здания.

Судом апелляционной инстанции дана оценка экспертным заключениям в целом как допустимым, относимым и достоверным доказательствам и другим вариантам раздела, последние признаны нерациональными, ущемляющими права и законные интересы собственников, поскольку предполагают превышение стоимости затрат на перепланировку помещений и переоборудование коммуникаций над стоимостью затрат по выбранному судом варианту раздела.

Кроме того, судом разрешен вопрос о компенсации расходов собственникам при перепланировке и переоборудованию спорного здания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом рассмотрены исковые требования, которые были предметом рассмотрения суда в 2014 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменился состав участвующих в деле лиц. Кроме того, решение об отказе в удовлетворении исковых требований о реальном разделе торгового комплекса в 2014 г. было основано на том, что истцами не было представлено доказательств возможности реального раздела нежилого здания без причинения ему существенного вреда перепланировкой и переоборудованием.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которым решением суда первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции в апелляционном определении была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра решения районного суда в неотмененной части и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи