Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1588/2021[88-3890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист-2" к Пиянзину Юрию Алексеевичу, Пиянзиной Кристине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по передаче контрольного прибора учета электроэнергии, по встречному иску Пиянзина Юрия Алексеевича, Пиянзиной Кристины Юрьевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист-2" об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист-2" на решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, по кассационной жалобе Пиянзина Юрия Алексеевича, Пиянзиной Кристины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Автомобилист-2" обратилось в суд с иском к Пиянзину Ю.А, Пиянзиной К.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по передаче контрольного прибора учета электроэнергии.

Пиянзин Ю.А, Пиянзина К.Ю. обратились в суд с встречным иском к СНТ "Автомобилист-2" об установлении границ земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Автомобилист-2" отказано, встречные исковые требования Пиянзина Ю.А, Пиянзиной К.Ю. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего Пиянзину Ю.А, Пиянзиной К.Ю, в соответствии с вариантом N 1 заключения судебной экспертизы в соответствующих координатах характерных точек границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года отменено в части отказа СНТ "Автомобилист-2" в иске к Пиянзину Ю.А, Пиянзиной К.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении фактических границ земельного участка в соответствие с установленной площадью и установлении границ земельного участка.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Автомобилист-2" к Пиянзину Ю.А, Пиянзиной К.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении фактических границ земельного участка в соответствие с установленной площадью удовлетворены.

Установлены границы земельного участка в соответствующих границах.

В удовлетворении встречных исковых требований Пиянзина Ю.А, Пиянзиной К.Ю. об установлении границ земельного участка отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Автомобилист-2" просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков передать приборы учета, как незаконные.

В кассационной жалобе Пиянзин Ю.А, Пиянзина К.Ю. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований в обжалуемой части допущено не было.

Судами установлено, что постановлением администрации Раменского района Московской области N 3563 от 20 ноября 1992 года земельный участок и земли и общего пользования площадью 1, 10 га переданы СНТ "Автомобилист-2" в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно утвержденному указанным постановлением плану Пиянзину А.А, как члену СНТ "Автомобилист-2", был передан в собственность земельный участок N 73 площадью 500 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 3 апреля 2009 года земельный участок, переданный Пиянзину А.А. в собственность, поставлен на кадастровый учет 1 июня 1993 года, ему присвоен кадастровый номер N, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок является ранее учтенным.

После смерти Пиянзина А.А. на основании выданных свидетельств о праве на наследство от 30 июня 2009 года и 6 июля 2009 года собственниками данного земельного участка стали Пиянзин Ю.А. и Пиянзина Л.Ф. по 1/2 доли каждый.

22 января 2010 года Пиянзина Л.Ф. подарила Пиянзиной К.Ю. принадлежавшую ей 1/2 долю земельного участка.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Пиянзину А.А. постановлением главы администрации Раменского района Московской области от 20 ноября 1993 года N 3563 передан в собственность земельный участок N 73 с кадастровым номером N в садовом товариществе "Автомобилист-2" площадью 0, 05 га.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 20 октября 2009 года и 4 мая 2010 года следует, что Пиянзин Ю.А, Пиянзина К.Ю. являются собственниками земельного участка N 73 в СНТ "Автомобилист- 2" с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м (доля в праве 1/2 каждого).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 677 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим, правоудостоверяющим, землеотводным документам, проекту планировки и застройки территории коллективного сада "Автомобилист" составляет 500 кв.м, что на 177 кв.м меньше площади участка по фактическому пользованию (677 кв.м), выявленное расхождение превышает среднюю квадратическую погрешность определения площади земельного участка.

Из анализа выкопировок из Проекта планировки и застройки территории коллективного сада "Автомобилист" следует, что со стороны восточной границы земельного участка N 73 площадью 500 кв.м располагалась территория общего пользования.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером N расположена железобетонная опора линии электропередач, на ней размещены объекты электросетевого хозяйства. Доступ к внешним границам территории СНТ "Автомобилист-2" ограничен земельным участком с кадастровым номером N, а также земельными участками лиц, не являющихся сторонами по делу. Время существования на местности ограждений земельного участка N 73 с кадастровым номером N определить не представляется возможным.

Отказывая в иске СНТ "Автомобилист-2" к Пиязину Ю.А, Пиязиной К.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, относящимся к землям общего пользования, и удовлетворяя встречный иск об установлении границ земельного участка ответчиков площадью 677 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков его права по владению и пользованию земельным участком, относящемся к землям общего пользования СНТ, а земельный участок N 73 использовался в границах, которые существовали с 1983 года, в связи с чем ответчики вправе уточнить границы земельного участка в соответствии с фактическим пользованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Автомобилист-2" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пиянзина Ю.А, Пиянзиной К.Ю, руководствуясь положениями статей 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что присоединение Пиянзиным Ю.А, Пиянзиной К.Ю. части земель общего пользования нарушает права СНТ "Автомобилист-2" и членов СНТ на использование земельного участка общего пользования в соответствии с их целевым назначением, поскольку увеличение границ земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ "Автомобилист-2", общим собранием членов садового товарищества решения о передаче в собственность земель общего пользования ни предшествующему собственнику, ни ответчикам не принималось.

При этом суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что увеличение спорного земельного участка в порядке уточнения его границ невозможно, так как Пиянзиным Ю.А, Пиянзиной К.Ю. не представлено доказательств существования фактических границ используемого земельного участка на протяжении 15 и более лет.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ "Автомобилист-2" о возложении обязанности по передаче контрольного прибора учета электроэнергии, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что СНТ "Автомобилист-2" не представлено доказательств приобретения спорного прибора учета и нахождения его у ответчиков.

Доводы кассационной жалобы Пиянзина А.Ю, Пиянзиной К.Ю. о том, что факт использования земельного участка в существующих границах на протяжении более 15 лет доказан в ходе рассмотрения дела, а также доводы кассационной жалобы СНТ "Автомобилист-2" о том, что спорный прибор учета должен быть передан истцу, так как ответчиками не представлено доказательств его приобретения, содержат собственные суждения заявителей, сводятся к несогласию с принятыми по делу в обжалуемой части судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы сторон не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист-2", Пиянзина Юрия Алексеевича, Пиянзиной Кристины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи