Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1659/2021[88-3870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3284/2020 по иску Венедиктова Данилы Константиновича к Огневой Любови Ивановне, Огневому Роману Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Огневой Любови Ивановны, Огневого Романа Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Воеводина А.В, просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2020 г. Огневая Л.И. и Огневой Р.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Судом постановлено выселить Огневую Л.И. и Огневого Р.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное решение является основанием для снятия Огневого Р.В. и Огневой Л.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огневая Л.И. и Огневой Р.В. оспаривают законность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права и на то, что судами необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным пригодным для проживания жилищем, которого они оспариваемыми судебными постановлениями лишены, что Огневая Л.И. является нетрудоспособной пенсионеркой, а Огневой Р.В. нигде не работает, в связи с чем они лишены возможности приобрести другое жилое помещение. Истец Венедиктов не нуждается в спорном жилом помещении, так как имеет другое жилое помещение для проживания, полагают, что в отношении квартиры была реализована какая-то преступная схема, поскольку ее трижды перепродали.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Венедиктова Д.К, просившего об оставлении кассационной жалобы ответчиков без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2355/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Огневой Л.И. с ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Огневой Л.К. на праве собственности, путем реализации в виде продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1010400 руб.

В рамках исполнения данного решения на основании постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области от 10 октября 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги по договору купли-продажи N 13 от 13 марта 2020 г, заключенному между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и ФИО12 и в соответствии с протоколом N 4 о результатах публичных торгов N 2/2020 от 5 марта 2020 г. квартира по адресу: "адрес", была передана в собственность ФИО11

По договору купли-продажи от 10 июня 2020 г. ФИО13 продал квартиру Венедиктову Д.К, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 23 июня 2020 г.

Согласно расширенной выписке из домовой книги на квартиру "адрес" по состоянию на 21 августа 2020 г. в ней в числе прочих граждан зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ответчики Огневая Л.И. и Огневой Р.В.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорная квартира продана на торгах, переход права собственности на квартиру к Венедиктову Д.К. не оспорен и влечет утрату права пользования жилым помещением прежнего собственника Огневой Л.И, получившей квартиру в наследство от своей матери, и члена ее семьи Огневого Р.В, что законных оснований для пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется, что в добровольном порядке Огневая Л.И. и Огневой Р.В. освободить спорную квартиру отказались, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о выселении Огневого Р.В. и Огневой Л.И. из спорной квартиры.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огневой Любови Ивановны, Огневого Романа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи