Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1680/2021[88-4032/2021]

N 88-4032/2021, N 13-321/2020 (к гр. делу N 2-875/2019)

город Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ореховой Е. С. к садоводческому товариществу "Северяне" ОПХ "Белгородское" в лице председателя правления Мизирова А. С. об истребовании документов, по кассационной жалобе Мизирова А. С.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года, установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 мая 2019 года исковые требования Ореховой Е.С. к садоводческому товариществу "Северяне" ОПХ "Белгородское" в лице председателя правления Мизирова А.С. об истребовании документов удовлетворены в части.

Решение было обращено к принудительному исполнению.

Мизиров А.С. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении заявления Мизирова А.С. о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Мизиров А.С. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что судами не учтена невозможность исполнения исполнительного документа в связи с хищением истребуемых документов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ореховой Е.С. к садоводческому товариществу Северяне" ОПХ "Белгородское" в лице председателя правления Мизирова А.С. об истребовании документов.

На председателя правления садоводческого товарищества Мизирова А.С. возложена обязанность выдать Ореховой Е.С. копии реестра членов садоводческого товарищества "Северяне" ОПХ "Белгородское" по состоянию на дату вынесения решения суда, устава товарищества с учетом внесенных изменений, свидетельства о регистрации садоводческого товарищества, бухгалтерской (финансовой) отчетности садового товарищества за период с 2013 по 2018 годы, приходно-расходных смет садового товарищества за период с 2013 по 2018 годы, отчетов об исполнении сметы садового товарищества за период с 2013 по 2018 годы, протоколов общих собраний членов садоводческого товарищества (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства за период с 2013 по 2018 года, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования садоводческого товарищества.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 17 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N

До настоящего времени решение суда от 15 мая 2019 года ответчиком не исполнено.

Согласно копии постановления дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ, от 4 апреля 2016 года, копии постановления о признании Мизирова А.С. потерпевшим, а так же копии справки ОМВД России по Белгородскому району от 7 апреля 2016 года с перечнем похищенного имущества и документов СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" у Мизирова А.С. похищены девять членских книжек Садоводческого товарищества, списки членов Товарищества с 1988 года, протоколы общих собраний членов СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" с 30 декабря 1999 года по 30 декабря 2011 года, выписка из протокола общего собрания от 30 декабря 2011 года, заверенная копия архивной выписки от 15 ноября 2013 года N из решения исполкома Белгородского райсовета от 28 сентября 1990 года N, заверенная копия архивной выписки от 8 августа 1994 года N из решения исполкома Белгородского райсовета от 23 декабря 1988 года N, заверенная копия распоряжения главы администрации Белгородского района от 15 июня 2009 года N, устав СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское", утвержденный 21 апреля 2009 года, протокол общего собрания СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" N от 18 сентября 2011 года, протокол общего собрания СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" N от 14 июля 2013 года, протокол общего собрания СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" от 21 апреля 1991 года, протокол общего собрания СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" N от 6 марта 2015 года, протокол общего собрания СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" N от 16 мая 2015 года.

Разрешая заявление Мизирова А.С. и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что список похищенных документов не совпадает со списком истребуемых по решению суда документов, в связи с чем не доказана утрата невозможности исполнения решения суда.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку судебными инстанциями факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа не установлен, то Мизирову А.С. обоснованно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 мая 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мизирова А. С. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Г.Ж. Акчурина