Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1720/2021[88-3871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1666/2020 по иску Пахомовой Оксаны Юрьевны к Пахомову Руслану Юрьевичу об обращении взыскания на долю должника в квартире, по кассационной жалобе Пахомова Руслана Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2020 г. исковые требования Пахомовой О.Ю. к Пахомову Р.Ю. об обращении взыскания на долю должника в квартире удовлетворены.

Судом постановлено: обратить взыскание на имущество должника Пахомова Р.Ю. - 2/5 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", определив способ его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества 870000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пахомовой О.Ю. к Пахомову Р.Ю. об обращении взыскания на долю должника в квартире отказано.

В кассационной жалобе Пахомов Р.Ю. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить с оставлением в силе решения районного суда, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, а обжалуемое апелляционное определение лишает ответчика возможности исполнять долговые обязательства за счет принадлежащего ему имущества. Полагает, что поскольку торги по 1\2 доле земельного участка и жилого дома по адресу "адрес" дважды не состоялись, и взыскатели Пахомова О.Ю. и Шовцев В.Н. не выразил желание оставить за собой нереализованное имущество, судебным приставом-исполнителем обоснованно возвращено ему нереализованное имущество. В суд апелляционной инстанции указанные документы не были представлены, поскольку были получены в день вынесения обжалуемого апелляционного определения. Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения у него имеется единственное имущество в виде 2\5 доли на квартиру, на которое можно обратить взыскание и погасить задолженность.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Шовцева В.Н, просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов Восточного округа г. Белгорода находится на исполнении сводное исполнительное производство от 2 июня 2011 г, предметом которого является взыскание с должника Пахомова Р.Ю. в пользу Пахомовой О.Ю. денежной суммы в размере 1110136, 45 руб. и в пользу Шовцева В.Н. - 1953155, 01 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 марта 2020 г. Пахомову Р.Ю. принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру "адрес", где Пахомовой В.С, Пахомову Ю.И. и Пахомовой О.Ю. принадлежит по 1/5 доли в праве.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в рамках обеспечительных мер наложен арест на указанное имущество.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, составленному специалистами ООО "Экспертцентр" 10 марта 2020 г, рыночная стоимость 2/5 доли в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" составляет 870000 руб.

Помимо указанной доли в квартире, в собственности у Пахомова Р.Ю. находится ? доля земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", в котором, согласно справке о составе семьи и выписке из домовой книги, ответчик не зарегистрирован.

Согласно вступившему в законную силу 20 марта 2018 г. решению Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2017 г. по иску Шовцева В.Н. к Пахомову Р.Ю. о выделе доли из общего имущества супругов, об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, выделена из общего имущества супругов Пахомова Р.Ю. и Пахомовой Е.В. ? доля в праве собственности Пахомова Р.Ю. на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N и N доля жилого дома площадью 342.9 кв.м, по адресу: "адрес". На данное имущество обращено взыскание с установлением начальной цены.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Шовцева В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о возвращении нереализуемого имущества должнику, снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано. Данное решение в части отказа в удовлетворении требований Шовцева В.Н. о признании незаконными и отмене постановлений о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста было отменено апелляционным определением от 30 июля 2020 г, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду о возвращении нереализуемого имущества должнику и снятии ареста с имущества признано незаконным и отменено. Судебному приставу-исполнителю вменено в обязанность направить Шовцеву В.Н. предложение об оставлении имущества в виде названных 1\2 доли дома и земельного участка за собой.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г, статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исходя из того, что для исполнения долговых обязательств у должника Пахомова Р.Ю. имелось иное имущество в виде ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в котором ему принадлежит 1\2 доля, стоимость которых позволяет удовлетворить требования кредиторов в сводном исполнительном производстве в полном объеме, что обращением взыскания на долю в квартире требования кредиторов удовлетворены быть не могут, кроме того, возникнут препятствия в обращении взыскания на единственное оставшееся жилье, что постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении 1\2 доли земельного участка и жилого дома и снятии ареста с названного имущества отменены с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя предложить кредитору Шовцеву В.Н. оставить имущество за собой, что из уведомления представителя Шовцева В.Н. от 15 октября 2020 г. видно, что его доверитель выразил желание оставить имущество за собой, что Пахомовой О.Ю. не были предприняты меры к получению задолженности с ответчика с соблюдением правил, предусмотренных ст.255 ГК РФ, суд апелляционной инстанции решение районного суда от 20 июля 2020 г. отменил и вынес новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пахомовой О.Ю. к Пахомову Р.Ю. об обращении взыскания на долю должника в квартире отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Руслана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи