Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1747/2021[88-3836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1105/2019 по иску Гордеевой Светланы Анатольевны к администрации Белгородского района, МКУ "Собственность Белгородского района" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску администрации Белгородского района к Гордеевой Светлане Анатольевне, Гордееву Александру Александровичу, Гордеевой Алине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Гордеевой Светланы Анатольевны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.09.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Гордеева С.А. обратилась в суд с иском к администрации Белгородского района, МКУ "Собственность Белгородского района" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, указывая на то, что между истцом и ЗАО "Племзавод "Разуменский" заключен договор найма жилого помещения в общежитии - комнаты, в которой зарегистрированы истец, ее супруг и дочь. Гордеева С.А проживала в спорном жилом помещении и оплачивала коммунальные услуги. Истец полагает, что отказ в заключении с ней договора социального найма жилого помещения нарушает ее жилищные права.

Администрация Белгородского района обратилась в суд со встречным иском к Гордеевой С.А, Гордееву А.А, Гордеевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указывая на отказ комиссии по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района в заключении с Гордеевой С.А. договора социального найма на спорное жилое помещение и отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в жилом помещении.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований Гордеевой С.А. отказано, встречные исковые требования администрации Белгородского района удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 28.01.2020 г. решение отменено в части, в отмененной части по делу принято новое решение, которым за Гордеевой С.А. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.09.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордеевой С.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой С.А. и ЗАО "Племзавод "Разуменский" заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу "адрес"

Срок действия договора в соответствии с п. 1.3 договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора, наниматель имеет право проживать в закрепленном за ним помещении в течение срока действия договора (п. 3.1.1).

В соответствии с распоряжением администрации Белгородского района Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития площадью 823 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", включено в муниципальную собственность Белгородского района, возложена обязанность о принятии указанного здания общежития на бухгалтерский учет и заключению договоров социального найма на жилые помещения.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись о регистрации в ЕГРН N.

Из ответа МКУ "Собственность Белгородского района" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Гордеевой С.А, следует, что заключение договора социального найма жилого помещения с Гордеевой С.А. в отношении вышеуказанного жилого помещения не представляется возможным, поскольку Гордеевой С.А. представлена копия договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "Племзавод "Разуменский", по условиям которого ей предоставлено спорное жилое помещение во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого договора документов о продлении срока действия указанного договора найма жилого помещения представлено не было.

Согласно данным ОВМ ОМВД России по Белгородскому району Гордеева С.А. и члены ее семьи в комнате N по адресу "адрес" не зарегистрированы.

Согласно паспорту Гордеевой С.А, она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес".

Из справки администрации городского поселения "Поселок Разумное" Белгородского района, следует, что Гордеева С.А. и члены ее семьи: ФИО1 и ФИО9 (ФИО10) А.А. с 2014 г. зарегистрированы и совместно проживают по адресу: "адрес".

Из представленных квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что Гордеева С.А. оплачивала коммунальные услуги до декабря 2018 года.

Сведений об обращении Гордеевой С.А. с целью продления срока договора найма жилого помещения после ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10, 30, 35, 60, 61, 68, 69 ЖК РФ, ст. 20, 209, 288, 304, 672 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ", придя к выводу, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у Гордеевой С.А, сохранения права пользования жилым помещением не установлено, доказательств обратного ею не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеевой С.А. и удовлетворении встречного иска администрации Белгородского района.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истца пояснила, что из спорного жилого помещения она выехала в 2014 г. в связи с тем, что в г. Санкт-Петербурге пропал ее муж, а также в связи с тем, что в здании общежития отсутствовало горячее водоснабжение и иные нормальные условия проживания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы истицы, указал на их несостоятельность, на то, что они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Необходимость выезда Гордеевой С.А. в г. Санкт-Петербург со снятием с регистрационного учета, ничем не подтверждена.

Отсутствие надлежащих условий проживания на момент выезда из спорного помещения, также доказательствами не подтверждено. Напротив, судом установлено, что в спорном жилом доме проживают иные жильцы.

Также судом установлено, что Гордеева С.А. вывезла из спорного помещения принадлежащие ей вещи, фактически проживает по другому адресу, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит.

Отклоняя доводы Гордеевой С.А. о том, что отсутствие у нее регистрации по месту нахождения спорного жилого помещения связано с тем, что в 2014 г. общежитие признано аварийным и подлежало сносу, суд апелляционной инстанции указал, что они не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не порождают права пользования спорным жилым помещением при отсутствии установленных законом оснований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку они основаны на оценке установленных по делу обстоятельств в их совокупности при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гордеевой С.А. об уважительных причинах не проживания и отсутствия у нее регистрации по спорному жилому помещению, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Утверждения в жалобе о вынужденном характере снятия с регистрационного учёта из спорного жилого помещения - в связи с выездом в г. С-Петербург по семейным обстоятельствам, не согласуются с её регистрацией в данном населённом пункте по иному адресу, где она фактически проживает с членами своей семьи в настоящее время.

Ссылка в жалобе на наличие бессрочного договора найма спорного жилого помещения, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и своего подтверждения не нашли, а поэтому её нельзя признать состоятельной.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.07.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи