Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1810/2021[88-4124/2021]

N 88-4124/2021

г. Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-647/2020 по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах Хвостовой Елены Николаевны, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-3", Обществу с ограниченной ответственностью "Ксиан", Закрытому акционерному обществу "ПП ЖБК-3" о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 г, установил:

Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее СРОО), действуя в интересах Хвостовой Е.Н... обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-3", Обществу с ограниченной ответственностью "Ксиан", Закрытому акционерному обществу "ПП ЖБК-3" (далее - ООО "ЖБК-3", ООО "Ксиан", ЗАО "ПП "ЖБК-3"), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 460 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные издержки в размере 1 137 руб. 84 коп. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖБК-3", ООО "Ксиан", ЗАО "ПП "ЖБК-3" и Хвостовой Е.Н. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора являлся порядок и условия участия участника долевого строительства в строящемся многоэтажном жилом "адрес" (по ген. плану), расположенном по адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке общей площадью 10 085 кв.м, с кадастровым номером N, в том числе трехкомнатной "адрес", расположенной на 7 этаже блок-секции "Б" общей площадью 67, 44 кв.м, иная площадь 2, 89 кв.м. (лоджия), вышеуказанного многоэтажного жилого дома. Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляла 1 550 000 руб. В соответствии с п.1.5 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство ответчиками исполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 08 июня 2020 г. исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах Хвостовой Е.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-3", Обществу с ограниченной ответственностью "Ксиан", Закрытому акционерному обществу "ПП ЖБК-3" о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖБК-3", ООО "Ксиан", ЗАО "ПП "ЖБК-3" и Хвостовой Е.Н. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора является порядок и условия участия участника долевого строительства в строящемся многоэтажном жилом "адрес" (по ген.плану), расположенном по адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке общей площадью 10085 кв.м, с кадастровым номером N, в том числе трехкомнатной "адрес", расположенной на 7 этаже юлок-секции "Б" общей площадью 67, 44 кв.м, иная площадь 2, 89 кв.м. (лоджия), вышеуказанного многоэтажного жилого дома.

Согласно п. 3.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет 1 550 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.1.2 Застройщик обязан не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено лично под расписку участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.5 обязательства Застройщика считаются исполненным с момента подписания сторонами акта о передаче объекта.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на себя обязательств Застройщиком, в адрес участника долевого строительства Хвостовой Е.Н. направлено уведомление N. Указанным уведомлением участник долевого строительства извещен о готовности объекта долевого строительства - "адрес", к передаче. При этом, участнику разъяснено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта Застройщик, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного Договором и для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта к участнику долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Данное уведомление получено Хвостовой Е.Н. - ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что Хвостовой Е.Н. для осмотра квартиры вызван эксперт. Исследованием эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении "адрес", расположенной на 7 этаже в многоквартирном жилом доме, блок секция "Б" отсутствует необходимая перевязка швов конструкция стен и перегородок; нарушены нормативные требования к толщине и глубине заполнения кладочных швов; при устройстве швов оконных и дверных заполнений некачественно выполнена внутренняя герметизация швов; на поверхности простенков имеются посторонние предметы (выпуски арматуры кладочных сеток); отсутствует заполнение цементным раствором между плитами перекрытий и межкомнатных перегородок. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 139 050 руб.

По факту выявленных недостатков в квартире Хвостовой Е.Н. в адрес Застройщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Хвостова Е.Н. обратилась в суд с требованием о возмещении убытков в установленном размере.

Также судами установлено, что в рамках судебного разбирательства по делу N, сторонами было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец отказался от своих требований к ответчикам в виде возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 139 050 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также частично от возмещения судебных издержек в размере 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов в размере 183, 04 руб. Помимо этого истец отказался от штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчики солидарно принимают на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить СРОО "Институт защиты прав потребителей" судебные издержки в размере 15 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы (по 5000 руб. каждый).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения по делу N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4-8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ "О разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, исходил из того, что осмотр объекта (квартира N 95), подлежащего передаче участнику долевого строительства, произведен Хвостовой Е.Н. самостоятельно, без участия застройщика, с участием эксперта, приглашенного для дачи заключения относительно качества передаваемой квартиры, на основании которого, в последующем, истица отказалась принимать объект долевого строительства, при этом иных доказательств, подтверждающих в возведенном объекте каких-либо, в том числе, существенных недостатков, препятствующих использовать предмет договора по назначению, и принять его в срок, стороной не было представлено. Поскольку в рамках рассмотрения дела N о возмещении убытков, связанных с устранением заявленных недостатков, Хвостова Е.Н. отказалась от требований к ответчикам, мировой судья пришел к выводу, что истица приняла объект в первоначальном виде.

Также, мировой судья исходил из того, что с заявлением в СРОО "Институт Защиты Прав Потребителей" на представление интересов Хвостовой Е.Н. в споре с ООО "ЖБК-3", ООО "Ксиан", ЗАО "ПП "ЖБК-3", вытекающего из Договора путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, Хвостова Е.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор с экспертной организацией заключен ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в исковом заявлении о возмещении убытков самой истицей. Поскольку объект долевого строительства был возведен с соблюдением установленных договором сроков, о необходимости приемки объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства Хвостова Е.Н. была извещена надлежащим образом, доказательств наличия существенных недостатков, являющихся препятствием к принятию квартиры не имеется, за составлением акта для фиксации выявленных недостатков истец к застройщику не обращался, учитывая установленный факт исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в установленный в договоре срок, и уклонения потребителя от приема квартиры в установленном законом порядке, наличия злоупотребления своим правом со стороны истца, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что со стороны истца наличествует факт злоупотребления правом, поскольку Хвостова Е.Н. уклонилась от принятия объекта долевого строительства в установленный в договоре срок, в то время как застройщик (ответчик) свои обязательства по договору исполнили, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова