Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1890/2021[88-4272/2021]

N 88-4272/2021

г.Саратов 01 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода NМ-3380/2020 от 27 июля 2020 года, апелляционное определение Белгородского областного суда N33-4442/2020 от 29 сентября 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления

установила:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2020 года Сергиенко В.И. отказано в принятии искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел по Белгородской области, Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" об установлении факта заключения на 1999 год договора от 28.08.1996 года государственного страхования между Министерством внутренних дел Российской Федерации и страховой компанией правоохранительных органов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Белгородского областного суда N33-4442/2020 от 29 сентября 2020 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Сергиенко В.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного материала нарушение норм процессуального права допущены судьями первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел по Белгородской области, Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" об установлении факта заключения на 1999 год договора от 28.08.1996 года государственного страхования между Министерством внутренних дел Российской Федерации и страховой компанией правоохранительных органов, компенсации морального вреда, судья исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.04.2012 года, 06.12.2012 года, 15.07.2013 года установлен факт заключения договора между МВД РФ и ЗАО "Страховая компания "УралСиб" 29.08.1996 года, что приведенные в исковом заявлении требования соотносимы с данным договором, в связи с чем пришел к выводу о тождественности заявленных требований ранее поданным и разрешения их судом.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает позицию судьи первой и апелляционной инстанций не основанной на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из искового заявления, Сергиенко В.И. предъявил требования к Управлению Министерства внутренних дел по Белгородской области, Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" об установлении факта заключения на 1999 год договора от 28.08.1996 года государственного страхования между Министерством внутренних дел Российской Федерации и страховой компанией правоохранительных органов.

Между тем, ни судья первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указали и не отразили в каких же именно судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления, по указанному основанию в определении, у суда не имелось. В связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2020 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления отменить, направить исковое заявление Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел по Белгородской области, Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" об установлении факта заключения договора государственного страхования, компенсации морального вреда для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья: Булатова Е.Е.