Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1902/2021[88-3884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой А.П. к Асташину С.А, Бесходарному Р.С. о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Толмачевой Л.В. (правопреемник Толмачевой А.П.) на решение Кировского районного суда г.Курска от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Асташина С.А.- Позднякову Ю.А, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Толмачева А.П. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договорам займа от 28 июля 2014 года и 20 ноября 2015 года в общей сложности 4 829 920 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Асташина С.А. в пользу Толмачевой А.П. взыскана задолженность по договору займа от 20 ноября 2015 в размере 273 670 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 279 606, 70 рублей. В остальной части иска отказано. К договору займа от 28 июля 2014 года применен срок исковой давности о котором заявлено стороной ответчика.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по договору займа от 28 июля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Толмачевой А.П. и Асташиным С.А. 28 июля 2014 года был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 23 июля 2015 года под 1, 75 % в месяц.

20 ноября 2015 года между теми же сторонами были заключены еще два договора займа на 400 000 рублей и 2 500 000 рублей под 1, 75 % в месяц на условиях возврата в сроки 19 ноября 2016 года.

При рассмотрении спора, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа заключенному 28 июля 2014 года.

В связи со смертью Толмачевой А.П. произведена замена стороны истца на правопреемника Толмачеву Л.В. в порядке ст.44 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 309, 310, 421, 322, 203 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по договору займа от 28 июля 2014 года, установив наличие задолженности по договорам займа от 20 ноября 2015 года, не установив правовых оснований для взыскания суммы долга в солидарном порядке с Бесходарного Р.С, как с поручителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность по договору займа от 20 ноября 2015 года с Асташина С.А. и отказав во взыскании долга по договору от 28 июля 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).

Из материалов дела следует, что в период с 2015 по 2018 г.г. от ответчика на счет Толмачевой А.П. поступали периодические платежи на общую сумму более 4 000 000 рублей.

При этом ответчиком не конкретизировалось в счет исполнения какого из договоров займа вносились данные платежи. В представленных стороной ответчика чеках и расходных кассовых ордерах не указано в счет какого из однородных обязательств осуществляется исполнение.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика, приведенные им суду при рассмотрении спора о том, что все платежи были внесены во исполнение обязательств от 20 ноября 2015 года материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа от 28 июля 2014 года являются преждевременными, данные выводы противоречат приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.