Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1919/2021[88-4269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижина Олега Борисовича к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ N11 по г. Москве и Московской области об исчислении специального трудового стажа и досрочном назначении пенсии по старости

по кассационной жалобе Жижина Олега Борисовича

на решение Пущинского городского суда Московской области N2-188/2020 от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-24475/2020 от 28 сентября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Жижин О.Б. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ N11 по г. Москве и Московской области об исчислении специального трудового стажа и досрочном назначении пенсии по старости.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Жижину О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жижина О.Б. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Жижиным О.Б. ставится вопрос об отмене решения Пущинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года Жижин О.Б. обратился в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N11 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 3 апреля 2019 года N190000002728/636410/19 в назначении пенсии Жижину О.Б. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Жижина О.Б. не включен период его работы с 17 сентября 1991 года по 28 марта 2019 года в должности слесаря аварийно-восстановительных работ канализационного участка 5 разряда в МУП "Тепловодоканал" (ранее ОКТС ПНЦ РАН).

Разрешая спор и отказывая Жижину О.Б. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 5 Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5 от "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 29, пришли к выводу о недоказанности факта выполнения истцом постоянно в течение полного рабочего дня в спорный период аварийно-восстановительных работ на подземных канализационных сетях, в связи с чем правовые основания для зачета данного периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, отсутствуют. Поскольку на момент обращения в пенсионный фонд, истец не имел необходимый стаж на соответствующих видах работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положений Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Приведенные Жижиным О.Б. в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами справок работодателя являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жижина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи