Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1976/2021[88-4268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Леонида Борисовича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий стаж, назначении страховой пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное)

на решение Вольского районного суда Саратовской области N2-1-586/2020 от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-7507/2020 от 19 ноября 2020 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Куприянов Л.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий стаж, назначении страховой пенсии.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года исковые требования Куприянова Л.Б. удовлетворены; решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) от 08 августа 2019 года N77664818 в части отказа Куприянову Л. Б. в назначении досрочной пенсии и в части отказа по включению периодов работы в общий стаж в Самаркандской трикотажной фабрики (переименованной в последующем в акционерное общество открытого типа "Бофанда") признано незаконным; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) обязано включить Куприянову Л. Б. в общий страховой стаж периоды работы с 22 января 1986 года по 03 октября 2001 года в должности ученика слесаря, слесаря Самаркандской трикотажной фабрики (переименованной в последующем в акционерное общество открытого типа "Бофанда"); Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) обязано назначить Куприянову Л. Б. досрочную страховую пенсию по старости с 24 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения Вольского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 года Куприянов Л.Б. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 8 августа 2019 года N77664818 в назначении пенсии Куприянову Л.Б. отказано ввиду отсутствия необходимого (6 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Куприянова Л.Б. не включены периоды его работы с 22 января 1986 года по 3 октября 2001 года в Самаркандской трикотажной фабрики АОО "Бофанда" Республики Узбекистан; с 1 января 2013 года по 20 декабря 2018 года в ФГУП "ГосНИИОХТ". Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Куприяновым Л.Б. требования, суды исходили из того, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости 21 декабря 2018 года и на тот момент с учетом периодов работы установленных решением Вольского районного суда Саратовской области от 27.01.2020 года и периода работы, включенных в специальный стаж его работы во вредных условиях по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил более шести лет, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что досрочная страховая пенсия по старости должна быть назначена Куприянову Л.Б. с момента возникновения у него права на досрочную страховую пенсию по старости с 24.12.2018 года (по достижении 54 лет), а не с момента повторной подачи им заявления в пенсионный орган после вступления решения суда в законную силу о включении спорных периодов работы истца в спорные периоды во вредных условиях и незаконности решения пенсионного органа, не включившего спорные периоды работы в его специальный стаж.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 884н от 17 ноября 2014 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) в жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения пенсии с момента первоначального обращения истца за назначением пенсии, отсутствия возникновения права на оспариваемый период являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) - без изменения.

Председательствующий

Судьи