Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19/2021[88-21/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карулиной Г.В. к территориальному управлению Росимущества по Московской области, Тяжко А.И. о признании сделки о приобретении Тяжко А.И. права собственности на земельный участок незаконной и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах в порядке приобретательской давности, по встречному иску Тяжко А.И. к Карулиной Г.В. о возврате незаконно запользованной части земельного участка, обязании демонтировать и вывезти с участка теплицу

по кассационной жалобе Карулиной Г.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Карулина Г.В. обратилась с иском к ТУ Росимущества по Московской области, Тяжко А.И. о признании сделки о приобретении Тяжко А.И. права собственности на земельный участок незаконной и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах в порядке приобретательской давности.

В обоснование своих требований указала, что является собственником кв. "адрес". Перед домом имеется земельный участок, которым истец с момента передачи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. открыто и непрерывно владеет и пользуется. Земельный участок примыкает к земельному участку, находящемуся в пользовании соседа Тяжко А.И, который в середине 2019 г. проинформировал истца, что является собственником земельного участка, сформированного из двух вышеуказанных земельных участков.

Тяжко А.И. обратился со встречным иском к Карулиной Г.В. о возврате незаконно запользованной части земельного участка, обязании демонтировать и вывезти с участка теплицу.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка у дома N на основании постановления администрации Искровского с.о. от 28 апреля 1997 г, при этом разрешилОдинцову М.В. пользоваться частью участка для огорода по устной договоренности. После смерти Одинцова М.В. Карулина Г.В. продолжала пользоваться частью участка, поставила теплицу. Год назад Тяжко А.И. предупредил Карулину Г.В, что собирается строить дом на участке и попросил разобрать теплицу, но та ответила отказом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г, первоначальные исковые требования были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Солнечногорского района Московской обл. от 12 мая 2000 г. Одинцову М.В. в составе семьи была предоставлена квартира по адресу: "адрес". 19 мая 2000 г. Одинцову М.В. был выдан ордер на указанную квартиру, в которую была зарегистрирована Карулина Г.В. в качестве супруги Одинцова М.В. 13 декабря 2005 г. за Карулиной Г.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 10 октября 2005 г. После смерти Одинцова М.В. 9 марта 2014 г. Карулина Г.В. стала собственником квартиры.

Из пояснений Карулиной Г.В. следует, что перед домом имеется земельный участок площадью 400 кв.м, которым истец с момента передачи квартиры в 1997 г. открыто и непрерывно владеет и пользуется. Земельный участок примыкает к земельному участку площадью 400 кв.м, который находится в пользовании соседа Тяжко А.И.

Постановление администрации Искровского сельского округа от 28 апреля 1997 г. за Тяжко А.И. закреплен земельный участок площадь 0, 08 га для ведения личного подсобного хозяйства у дома N о чем в похозяйственной книге за 2012-2018 г.г. сделана запись от 28 апреля 1997 г, что подтверждается выпиской от 15 января 2019 г.

Как следует из выписки из ЕГРН, Тяжко А.И. является собственником земельного участка площадью 800 +/- 10 кв.м, по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано 28 декабря 2018 г.

Карулина Г.В. обратилась с требованием признать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обосновывая тем, что участок находится в ее владении с 1997 г, она владеет участком добросовестно, открыто, непрерывно.

Тяжко А.И. во встречных требованиях возражал, указывая, что просил Карулину Г.В. освободить участок, принадлежащий ему на праве собственности, но получил отказ. Между тем он только Одинцову М.В. по устной договоренности разрешал пользоваться частью участка для огорода.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя Карулиной Г.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная АНО "ЦНИЭ". Согласно заключению эксперта от 27 января 2020 г. были определены координаты участков сторон. Площадь участка Карулиной Г.В, с учетом площади под домом, составляет 664 кв.м. Участок Тяжко А.И. запользован земельным участком, находящимся в фактическом пользовании Карулиной Г.В, площадь запользования составила 377 кв.м. В сведениях ЕГРН на участок Тяжко А.И. имеется реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии ограждения по периметру участка сведениям ЕГРН о границах участка. Экспертом предложены 2 варианта исправления реестровой ошибки, при этом вариант N 1 является предварительным, поскольку раздел общего участка возможен только после раздела многоквартирного дома с привлечением всех собственников квартир, что требует проведения строительно-технической экспертизы. Вариант N 2 связан с переносом ограждения в соответствии с границами участка Тяжко А.И. по сведениям ЕГРН с переносом теплицы на участок Карулиной Г.В.

Оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что пользование земельным участком с 1997 г. само по себе не является основанием для признания за Карулиной Г.В. права собственности в силу приобретательной давности, поскольку участок с квартирой не предоставлялся, заявление о предоставлении испрашиваемого участка в собственность истец не писал, решение органа местного самоуправление по указанному вопросу не принималось; испрашиваемый земельный участок площадью 400 кв.м. как объект гражданских правоотношений не существует; постановлением администрации Искровского сельского округа от 28 апреля 1997 г. за Тяжко А.И. закреплен земельный участок площадь 0, 08 га для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на него зарегистрировано 28 декабря 2018 г, при этом земельный участок, испрашиваемый Карулиной Г.В, пересекает границы уже существующего и принадлежащего Тяжко А.И. участка; требования об исправлении реестровой ошибки Карулиной Г.В. не заявлялись.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку из материалов дела не усматривается добросовестное давностное владение Карулиной Г.В. земельным участком при наличии возражений со стороны его собственника, зарегистрировавшего свое право собственности в установленном порядке, о чем Карулина Г.В. сама указывает в исковом заявлении, при этом испрашиваемый участок Карулиной Г.В. не предоставлялся.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карулиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи