Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2076/2021[88-4271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной Оксаны Владимировны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Узловая Тульской области (межрайонное) о признании права на пенсию по старости со снижением общеустановленного возраста

по кассационной жалобе Зениной Оксаны Владимировны

на решение Узловского городского суда Тульской области N2-696/2020 от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N33-2836/2020 от 30 сентября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Зенина О.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Узловая Тульской области (межрайонное) о признании права на пенсию по старости со снижением общеустановленного возраста.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Зениной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зениной О.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Зениной О.В. ставится вопрос об отмене решения Узловского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2020 года Зенина О.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

Решением пенсионного органа от 13 марта 2020 года N115 в назначении пенсии Зениной О.В. отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности проживания и работы на территории, подвергшейся загрязнению, дающей право на снижение возраста выхода на пенсию по ст.ст 33, 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г. N1244-1.

Разрешая спор и отказывая Зениной О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных фактов проживания истца с 26.04.1986 года по 29.03.1988 года (1 год 11 месяцев 4 дня) на территории зоны проживания с правом на отселение ("адрес", пер. Транспортный "адрес"), а также проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с 15.03.1988 года по 09.11.2004 года (16 лет 7 месяцев 25 дней) в д. "адрес", с 09.11.2004 года по настоящее время (14 лет 2 месяца 12 дней на дату обращения) в "адрес", что на основании статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" дает ей право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 3 года, то есть в возрасте 52 года, которого последняя не достигла.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами Узловского городского суда Тульской области, дополнительно указав в апелляционном определении, что право на пенсию со снижением общеустановленного возраста у Зениной О.В. возникнет в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по достижении возраста 52 лет.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя указанные полномочия, законодатель в абзаце четвертом пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предоставил отдельным категориям граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, право на назначение пенсии по старости при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В разделе IV Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" законодатель определилособенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Так, гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 этого Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности (статья 33). Гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 указанного Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Статьи 33 и 34 названного Закона предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой его статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Вышеназванные нормы содержат две величины снижения пенсионного возраста - первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2006 г. N 403-О, положения статей 33 и 34 во взаимосвязи с пунктами 7 и 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом периодов проживания в каждой зоне радиоактивного загрязнения - независимо от места проживания на момент обращения за назначением пенсии.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Зениной О.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись факт и продолжительность проживания истца в соответствующих зонах радиоактивного загрязнения.

Однако обстоятельства, касающиеся периодов проживания истца в зоне с правом на отселение, а также проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с учетом заявленных Зениной О.В. исковых требований и подлежащих применению приведенных выше норм материального права в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлись.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, обстоятельства, связанные с проживанием истца в период с 26.04.1986 года по 29.03.1988 года (1 год 11 месяцев 4 дня) на территории зоны проживания с правом на отселение ("адрес", пер. Транспортный "адрес") на территории зоны радиоактивного загрязнения, дающие истцу право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину, составляющую 2 года, с учетом периода проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, во внимание приняты не были, надлежащей правовой оценки не получили.

Обращаясь в суд с иском о признании права на назначение пенсии по старости со снижением возраста на 5 лет, истец указывала на то, что период ее проживания (работы) на территории зоны проживания с правом на отселение с учетом проживания в данной зоне по состоянию на 26 апреля 1986 года дает ей право на снижение пенсионного возраста на 2 года, период проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - на снижение пенсионного возраста на 3 года, в связи с чем при обращении в пенсионный орган ей должна быть назначена пенсия с момента достижения возраста 50 лет, то есть со 02.03.2020 года.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не дано оценки этим доводам истца о возникновении у нее права на назначение пенсии по достижении возраста 50 лет при суммировании суммирования величин уменьшения пенсионного возраста в связи с проживанием на территории зоны проживания с правом на отселение и зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Указав в обжалуемом решении на то, что Зенина О.В. обратилась с заявлением о назначении пенсии в возрасте 50 лет, отказ пенсионного органа в назначении пенсии является правомерным, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличии оснований для суммирования льгот при определении пенсионных ее прав как лица, проживавшего в разные периоды времени на территориях разных зон радиоактивного загрязнения, не применил к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, из которых следует, что право на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста таким гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения, при этом полученная величина снижения пенсионного возраста не должна превышать предельную величину, установленную соответствующей статьей Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 года суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил, не установилпо достижении какого возраста у истца возникает право на пенсию при суммировании величин уменьшения возраста в связи с проживанием Зениной О.В. как на территории зоны проживания с правом на отселение, так и на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии права истца на льготу по суммарному снижению пенсионного возраста не основаны на приведенных выше нормах права, поскольку ни Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ни Федеральным законом от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ни Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не установлен запрет на суммирование дополнительных величин снижения пенсионного возраста за проживание (работу) в зонах радиоактивного загрязнения, поскольку право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения, независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией, т.к. вред, причиненный в связи с проживанием в различных зонах радиоактивного загрязнения должен возмещаться в адекватном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, выводы которого сделаны на неправильном применении норм материального права, в данном случае не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи