Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21277/2020[88-3282/2021-(88-32166/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даличуку Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ВВБ" на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "ВВБ" обратилось с иском к Даличуку А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 547 521 руб. 93 коп, из которых: 19 247 945 руб. 22 коп. задолженность по кредитному договору N 080-16/МОО-КД от 30 сентября 2016 года, 9 299 576 руб. 71 коп. задолженность по кредитному договору N 082-15/МОО-КД от 29 июня 2015 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены кредитные договоры: от 29 июня 2015 года, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб. под 25 % годовых и от 30 сентября 2016 года, по которому банк предоставил Даличуку А.А. кредит в размере 30 000 000 руб. под 15 % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредитов исполнял ненадлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2019 года, по гражданскому делу N 2-374/2019 ПАО "ВВБ" отказано в удовлетворении исковых требований к Даличуку А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 30 сентября 2016 года N 080-16/МОО-КД и от 29 июня 2015 года N 082-15/МОО-КД. Данным решением установлено, что кредитный договор от 30 сентября 2016 года, а также расходный кассовый ордер, на которые ссылался истец, подписаны не Даличуком А.А, а иным лицом; оригинал кредитного договора от 29 июня 2015 года и оригинал расходного кассового ордера на получение ответчиком денег по данному договору у истца отсутствуют, а в представленной копии расходного кассового ордера N 750 от 29 июня 2015 года подпись от имени получателя выполнена не Даличуком А.А, а иным лицом. В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал указанные кредитные договоры ничтожными и отказал во взыскании кредитной задолженности.

В настоящем иске истец просит взыскать эти же денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику указанных в иске денежных средств и наличия у ответчика перед истцом обязательств в указанном в иске размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отвергнув ссылку истца на подтверждение обязательств ответчика имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, в которых содержаться сведения о погашении ответчиком взятых кредитов, так как ответчик отрицал принадлежность ему подписи в указанных ордерах, а истец от проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи ответчику отказался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВВБ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи