Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2158/2021[88-4377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой В. Р. к Кутищеву О. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кутищева О. В.

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Кутищева О.В. - Дударенко А.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чугунова В.Р. обратилась в суд к Кутищеву О.В. с вышеуказанным иском.

В обоснование требований истец указала, что ответчик в конце 2014 года оформил кредит в открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк"). Она по просьбе Кутищева О.В. производила оплату кредитных платежей. За период с мая 2015 года по декабрь 2017 года ею за ответчика были внесены платежи по кредиту на общую сумму 316 130 руб.

Полагая, что к ней, как к лицу, исполнившему обязательства ответчика перед банком, перешли права кредитора, просила взыскать с ответчика о денежную сумму в размере 316 130 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 октября 2019 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 8 октября 2019 г.), с Кутищева О.В. в пользу Чугуновой В.Р. взысканы денежные средства в сумме 162 930 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 октября 2019 года изменено в части взысканного размера денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Кутищева О.В. в пользу Чугуновой В.Р. денежные средства в размере 142 530 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб. 81 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутищев О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности. Полагает, что суды не исследовали существенные обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новый акт об отказе в иске.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 11 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Кутищевым О.В. был заключен договор потребительского кредита N N на сумму 270 655 руб. под 21 % годовых со сроком возврата до 11 декабря 2017 года. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 10 196 руб. 38 коп.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства "данные изъяты" VIN N, которое передано в залог Банку.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента.

В день заключения кредитного договора Кутищевым О.В. в адрес банка выдано распоряжение на периодический перевод денежных средств со счета клиента, которым Кутищев О.В. поручил банку ежемесячно, по окончании операционного дня соответствующей даты ежемесячного погашения кредита и даты полного возврата кредита, производить перечисление со счета N N, открытого в банке Кутищеву О.В, денежных средств в пользу банка в целях погашения задолженности по кредиту в размере подлежащего уплате ежемесячного платежа.

Согласно представленным истцом приходных кассовых ордеров за период с 08 мая 2015 года по 12 декабря 2017 года Чугунова В.Р. в счет погашения задолженности Кутищева О.В. по кредитному договору N N, заключенному с ОАО АКБ "Росбанк", внесла за Кутищева О.В. денежные средства на общую сумму 295 530 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец произвел платежи по заключенному между ответчиком и ОАО АКБ "Росбанк" кредитному договору, применив положения о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о возникновении на стороне Кутищева О.В. неосновательного обогащения, в связи чем взыскал с него в пользу Чугуновой В.Р. денежные средства за период с 10 ноября 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 162 930 руб.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно установлен характер спорных правоотношений, а также не дана оценка доводам истца о наличии оснований для взыскания денежной суммы, в порядке перехода к ней прав требования кредитора, ввиду исполнения обязательств перед банком за должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период совместного проживания Кутищева О.В. и Чугуновой В.Р, по просьбе последней Кутищев О.В. оформил на свое имя кредит на приобретение автомобиля "данные изъяты". Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за Кутищевым О.В, однако пользовалась им Чугунова В.Р. и она же оплачивала денежные средства по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года по иску Кутищева О.В. на Чугунову В.Р. возложена обязанность передать Кутищеву О.В. транспортное средство марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313, подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", учитывая, что денежные средства, вносимые Чугуновой В.Р. от своего имени, принимались банком в качестве надлежащего исполнения обязательств Кутищева О.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении Чугуновой В.Р. обязанности по оплате кредита за заемщика Кутищева О.В, вследствие чего к ней перешли права кредитора в сумме исполненных за должника обязательств.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что платежи осуществлялись Чугуновой В.Р. периодически, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит денежная сумма внесенная Чугуновой В.Р. в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 142 530 рублей, изменив таким образом решение суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, о том, что денежные средства предоставлялись безвозмездно, в дар, в качестве материальной поддержки, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана на вступившее в законную силу решение районного (городского) суда, а также определение областного суда общей юрисдикции, принятое в порядке апелляционного рассмотрения.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 года, на которое подана кассационная жалоба Кутищева О.В, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм процессуального права, кассационная жалоба Кутищева О.В. в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 3 октября 2019 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутищева О. В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кутищева О. В. в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 года - оставить без рассмотрения.