Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2165/2021[88-4374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Защита и Право" в интересах Ленинского Данилы Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Защита и Право" (далее по тексту СРОО ОЗПП "Защита и Право") обратилась в суд в интересах Ленинского Д.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее по тексту ООО ДНС "Ритейл") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что Ленинский Д.М. обратился с заявлением в ООО "ДНС Ритейл" о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар видеокарту марки "данные изъяты" серийный номер N, приобретенную в ООО "ДНС Ритейл" 23 января 2018 года.

25 января 2020 года указанная видеокарта марки "данные изъяты" серийный номер N потребителем была передана согласно заказу наряду N N от 25 января 2020 года в структурное подразделение ООО "ДНС Ритейл" для проведения проверки качества товара.

Просил обязать ответчика ООО "ДНС Ритейлд" выдать принадлежащую Ленинскому Д.М. видеокарту марки PCI-E серийный номер N и результаты проведения проверки качества товара - видеокарты марки "данные изъяты" серийный номер N, взыскать с ответчика ООО "ДНС Ритейл" в пользу Ленинского Д.М. возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, взыскать с ООО "ДНС Ритейл", в пользу Ленинского Д.М. штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденного судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ООО "ДНС Ритейл" в пользу Ленинского Д.М. возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, взыскать с ООО "ДНС Ритейл", в пользу СРОО ОЗПП "Защита и Право" штраф в размере 50 % от суммы штрафа, присужденного судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 20 августа 2020 года на ООО ДНС "Ритейл" возложена обязанность выдать Ленинскому Д.М. видеокарту марки N серийный номер N и заключение проверки качества товара - видеокарты марки "данные изъяты" серийный номер N в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г.Саратова от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ДНС "Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ДНС "Ритейл" оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и не опровергалось сторонами, 23 января 2018 года Ленинский Д.М. заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор купли-продажи видеокарты "данные изъяты" серийный номер N стоимостью 12499 рублей.

В процессе эксплуатации видеокарты, в товаре выявился недостаток: не работает кулер.

Ленинский Д.М. обратился в ООО "ДНС Ритейл" для проверки качества товара: видеокарты "данные изъяты" серийный номер N. Согласно заказ-наряду N N от 25 января 2020 года истец передал в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" карту для проведения проверки.

Ввиду отсутствия информации по проведению проверки качества товара, 17 марта 2020 года Ленинский Д.М. обратился с заявлением о возврате видеокарты, на которое ответчик ООО "ДНС Ритейл" не ответил.

Факт получения ответчиком не оспаривается.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по возврату товара и выдачи результатов проверки качества, истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив на основании представленных сторонами доказательств факт использования спорного товара не в личных целях, а в рамках осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь преамбулой Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений названного Закона.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 314, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом видеокарты для проведения проверки качества товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать Ленинскому Д.М. видеокарту марки "данные изъяты" серийный номер N и заключение проверки качества товара видеокарту марки "данные изъяты" серийный номер N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении требований, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

Так, довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, со ссылкой на то обстоятельство, что иск был предъявлен по месту жительства истца в соответствии с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, установив, что к спорным правоотношениям указанный закон не применим, суд должен был направить дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанный довод являлся предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанции, указавшими о его несоответствии нормам процессуального права.

В силу ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку дело было принято судом с соблюдением правил подсудности возникшего спора, то оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку у Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Защита и Право" не имелось оснований для предъявления иска в интересах лица, использующего товар в предпринимательских целях, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, Ленинский Д.М, как материальный истец, принимал участие в суде при рассмотрении дела по существу и поддерживал исковые требования лично, от иска не отказывался, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения, как и прекращения производства по делу, у суда не имелось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.