Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2306/2021[88-4922/2021]

N 88-4922/2021, N 3-1/2020

город Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по частной жалобе на определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-552/2014 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Журавлеву А. Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

на определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 10 апреля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года, установил:

ООО "ТРАСТ" 10 марта 2020 года обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-552/2014 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Журавлеву А. Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 20 марта 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено в установленный срок (до 9 апреля) устранить имеющиеся недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда.

Копию данного определения, согласно уведомлению о вручении отправления, получено ООО "ТРАСТ" 8 апреля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 10 апреля 2020 года заявление и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю ввиду неисполнения требований суда, указанных в определении суда от 20 марта 2020 года.

Апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 10 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, применяя положения части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 5 части 2 статьи 131 и пункта 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что не позволяет однозначно определить подсудность разрешения заявленного вопроса.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 26 ноября 2019 года.

С данными выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, невыполнение которых влечет оставление заявления без движения.

Указанные требования предусмотрены для искового заявления, предъявление которого в суд, и принятие которого к производству суда влечет возбуждение гражданского дела, что является определяющим для законодательного установления вышеуказанных требований. Правила, установленные для рассмотрения гражданского дела влекут установление требований к исковому заявлению, не предъявляемых к иным заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле в рамках существующего или рассмотренного гражданско-правового спора.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а впоследствии возвращая заявление ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции не учел, что правила, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены именно для искового заявления, при этом для заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не предусмотрены. Так, подача, заявления о процессуальном правопреемстве не влечет вынесение определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела и т.п, что имеет место при подаче искового заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено (пункт 2).

При указанных обстоятельствах вывод суда о невыполнении заявителем требований статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послуживший основанием для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, не может быть признан обоснованным.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В связи с этим апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Калининский районный суд Саратовской области.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина