Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2352/2021[88-5414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Кузьминскому Владимиру Петровичу, Мартыновой Екатерине Николаевне, Мартыновой Вере Лаврентьевне, Мартыновой Юлии Андреевне, Мартынову Максиму Андреевичу, акционерному обществу страховая компания "Ренессанс Здоровье", администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кузьминского Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском о взыскании с Мартынова А.Е, Кузьминского В.П, Мартыновой Е.Н, солидарно, задолженности по кредитному договору в размере 540796 руб. 55 коп, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме 432471 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены АО СК "Ренессанс Здоровье" и администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года производство по делу в части требований к Мартынову А.Е. прекращено в связи с его смертью до обращения истца в суд.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 19 апреля 2019 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, а определением суда от 21 июня 2019 года привлечены к участию в деле Мартынова В.Л, Мартынова Ю.А. и Мартынов М.А.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области в пользу ПАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 17 апреля 2015 года по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 540796 руб. 55 коп, из которых срочный основной долг в сумме 237621 руб. 56 коп, просроченный основной долг - 54308 руб. 94 коп, срочные проценты в сумме 4062 руб. 34 коп, просроченные проценты в сумме 174838 руб. 55 коп, проценты на просроченный долг в сумме 361 руб. 12 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 14498 руб. 32 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 55105 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области в пользу ПАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14607 руб. 97 коп, в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 26000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменено с принятием в этой части нового решения об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество путем его продажи с публичных торгов. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Кузьминского В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 17 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновым А.Е. был заключен кредитный договор, по которому Мартынову А.Е. был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 39 % годовых на срок до 17 апреля 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 апреля 2015 года с Кузьминским В.П. был заключен договор поручительства, согласно которому Кузьминский В.П. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

17 апреля 2015 года с Кузьминским В.П. также был заключен договор залога автомобиля Рено, 2013 года выпуска. Начальная продажная стоимость автомобиля сторонами установлена в сумме 432471 руб.

07 ноября 2015 года Мартынов А.Е. умер. После его смерти открылось наследство общей стоимостью 554770 руб, состоящее из трех автомобилей стоимостью 115900 руб, 39900 руб. и 68970 руб, а также из страхового возмещения в размере 330000 руб. по договору добровольного личного страхования.

Завещание Мартыновым А.Е. не составлялось, наследники по закону к имуществу Мартынова А.Е. наследство не приняли, в связи с чем наследственное имущество Мартынова А.Е. является выморочным.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 июня 2017 года составил 540796 руб. 55 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из того, что имущество Мартынова А.Е. является выморочным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области.

Судебные акты в данной части не обжалованы, а потому в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 329, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что смерть заемщика не прекращает залог имущества, Мартыновым А.Е. обязательства по погашению кредита не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Обращение взыскания на заложенное имущество не связано с ответственностью заявителя, как поручителя.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым смерть заемщика не отнесена.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминского Владимира Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи