Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-237/2021[88-3634/2021]

N 88-3634/2021 (N 2-954/2018)

г. Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Климову ФИО9, Квартальновой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 сентября 2020 года

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Климову ФИО11, Квартальновой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк "ФК Открытие" указало, что истцом были заявлены исковые требования к Климову ФИО14. и Квартальновой ФИО15 Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, Квартальнова ФИО17 приобрела квартиру, в том числе и в равнодолевую собственность своего несовершеннолетнего сына Квартальнова ФИО13, который, не смотря на данное обстоятельство, не был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. На основании вынесенного решения суда квартира была выставлена на торги, которые не состоялись. В связи с наличием регистрации права собственности на квартиру Квартальнова ФИО16. регистрация права собственности на квартиру приостановлена. О нарушенном праве заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда в его адрес поступило соответствующее письмо из Росреестра.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 сентября 2020 года определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Бинбанк" к Климову ФИО18 Квартальновой ФИО19. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО "Бинбанк" на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

30 сентября 2019 года представитель ПАО Банк "ФК Открытие" был ознакомлен с материалами гражданского дела.

С апелляционной жалобой на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года заявитель обратился лишь 17 февраля 2020 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилотсутствие оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обжалованию решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что права заявителя были нарушены вынесенным решением суда, ввиду невозможности его исполнения, а о нарушенном праве заявителю стало известно лишь после получения письма из Росреестра, то есть 07 февраля 2020 года.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года, поскольку как верно установлено судебными инстанциями, при осуществлении процедуры правопреемства, а также при обращении с заявлением о правопреемстве в марте 2019 года, ПАО Банк "ФК Открытие", действуя с должной осмотрительностью, должен был знать о наличии всех зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко