Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24176/2020[88-4806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Звонареву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Заводского районного суда города Орла от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Звонареву В.Н, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 130370 руб. 22 коп, из которых 37465 руб. 64 коп. сумма основного долга, 58175 руб. 20 коп. проценты, 34729 руб. 38 коп. штрафные санкции, рассчитанные в двукратном размере ключевой ставки Банка России.

Решением Заводского районного суда города Орла от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 августа 2020 года, иск удовлетворен частично, с Звонарева В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 15 октября 2014 года в сумме 79945 руб, из которых сумма основного долга 27670 руб. 96 коп, проценты 35274 руб. 04 коп, пени 17000 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2852 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Звонаревым В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Звонареву В.Н. предоставлен кредит в сумме 46000 руб. на срок до 31 октября 2019 года. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75 % годовых.

Звонарев В.Н. по условиям договора обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Между тем свои обязательства не исполнял надлежащим образом с августа 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 196, 200, 204, 207, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности и уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что 15 ноября 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Звонарева В.Н.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Орла от 21 ноября 2019 года с Звонарева В.Н. взыскана кредитная задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в сумме 112386 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Орла от 06 декабря 2019 года судебный приказ отменен.

10 февраля 2020 года в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа истец обратился с иском в суд.

Данные обстоятельства учтены судом при применении срока исковой давности.

Доводы истца о направлении претензии не имеют правового значения, так как данные действия не относятся к установленному законом досудебному порядку разрешения сопора и не прерывают срок исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи