Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2435/2021[88-4620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Ларисы Анатольевны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения

по кассационной жалобе Тихоновой Ларисы Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Саратова N2-1969/2020 от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-6865/2020 от 19 ноября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Тихонову Л.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) Поповой Э.Р, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Тихонова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июля 2020 года исковые требования Тихоновой Л.А. удовлетворены частично; решение ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) об отказе в установлении пенсии Тихоновой Л.А. N442165/18 от 31 января 2019 года в части спорных периодов: с 15.09.1992 года по 18.05.1993 года, с 10.11.1993 года по 2.06.1994 года в качестве прачки в инфекционной больнице г. Алмалык Республики Узбекистан; с 9.09.1994 года по 16.06.2003 года в качестве машиниста насосных установок на Алмалыкском горно-металлургическом комбинате Республики Узбекистан; с 17.06.2003 года по 14.07.2003 года, с 31.12.2003 года по 17.11.2013 года в качестве сушильщика плавильного отделения металлургического цеха Медеплавильного завода в Республике Узбекистан; с 18.11.2013 года по 30.09.2014 года в качестве старшего кладовщика плавильного отделения металлургического цеха Медеплавильного завода в Республике Узбекистан, признано незаконным; ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова" (межрайонное) обязано включить в стаж работы Тихоновой Л.А. периоды работы: с 15.09.1992 года по 18.05.1993 года, с 10.11.1993 года по 02.06.1994 года в качестве прачки в инфекционной больнице г. Алмалык Республики Узбекистан; с 09.09.1994 года по 16.06.2003 года в качестве машиниста насосных установок на Алмалыкском горно-металлургическом комбинате Республики Узбекистан; с 17.06.2003 года по 14.07.2003 года, с 30.12.2003 года по 17.11.2013 года в качестве сушильщика плавильного отделения металлургического цеха Медеплавильного завода в Республике Узбекистан по Списку N1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10; с 18.11.2013 года по 30.09.2014 года в качестве старшего кладовщика плавильного отделения металлургического цеха Медеплавильного завода в Республике Узбекистан; в удовлетворении остальных исковых требований Тихоновой Л. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихоновой Л.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тихоновой Л.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2018 года Тихонова Л.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонному) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 31 января 2019 года N442165/18 в назначении пенсии Тихоновой Л.А. отказано ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Тихоновой Л.А. не включены периоды её работы с 15.09.1992 года по 18.05.1993 года, с 10.11.1993 года по 2.06.1994 года в должности прачки в инфекционной больнице города Алмалык Республики Узбекистан; с 9.09.1994 года по 16.06.2003 года в должности машиниста насосных установок на Алмалыкском горно-металлургическом комбинате Республики Узбекистан; с 17.06.2003 года по 14.07.2003 года, с 31.12.2003 года по 17.11.2013 года в должности сушильщика плавильного отделения металлургического цеха Медеплавильного завода в Республики Узбекистан; с 18.11.2013 года по 30.09.2014 года в должности старшего кладовщика плавильного отделения металлургического цеха Медеплавильного завода в Республики Узбекистан.

Тихоновой Л.А. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Тихоновой Л.А. в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения - с 24 июля 2018 года, суд первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что индивидуальный пенсионный коэффициент на дату обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии составлял 11, 356, что ниже требуемого - 13, 8 на 2018 год, в связи с чем правовые основания для досрочного назначения пенсии по старости Тихоновой Л.А, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", отсутствовали.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Кабинета министров СССР N 10 от 26 января 1991 года "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", Закон Республики Узбекистан от 03 сентября 1993 года N 938-XII "О государственном пенсионном обеспечении граждан"; Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Доводы Тихоновой Л.А. о необоснованном отказе пенсионного органа о замене в страховом стаже периодов работы периодами по уходу за детьми, являются надуманными, поскольку с указанным заявлением истец к ответчику не обращался, документы, подтверждающие нахождение в отпуске по уходу за ребенком (в том числе, что ребенок дожил до возраста полутора лет и находился с матерью, свидетельство о рождении), в трехмесячный срок, установленный законом и предоставленный пенсионным органом, истцом не предоставлено, что не отрицались последней в судебном заседании суда кассационной инстанции. Более того, если истцу включить периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми 03.09.1996 года рождения и 26.04.2011 года рождения (путем замены страхового стажа баллами) размер ИПК на дату обращения будет составлять 17, 6. Однако при выборе такого варианта у Тихоновой Л.А. не образуется достаточного стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости (7 лет 20 дней) при требуемом (20лет).

Приведенные Тихоновой Л.А. в жалобе доводы о неверном расчете судами ИПК, общего трудового стажа являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи