Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-245/2021[88-3659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымченко Б.В. к Индруленасу А.А, Павловой Л.В, Павловой Г.И, Кожуховой В.С, Кривовой Т.В, Морозовой Н.Н, Труфанову А.П, Евстигнееву П.А, Разумовской В.А, Грибкову И.Б. о признании односторонних сделок состоявшимися

по кассационной жалобе Тымченко Б.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Тымченко Б.В. - Дубовицкого В.Н, судебная коллегия

установила:

Тымченко Б.В. обратился с иском к Индруленасу А.А, Павловой Л.В, Павловой Г.И, Кожуховой В.С, Кривовой Т.В, Морозовой Н.Н, Труфанову А.П, Евстигнееву П.А, Разумовской В.А, Грибкову И.Б. о признании односторонних сделок состоявшимися.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. каждый из ответчиков совершил одностороннюю сделку по выдаче доверенности на имя истца на представление их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах со всеми правами, какие предоставлены законом участникам процесса, включая право представителя на подписание искового заявления по всем вопросам, касающимся принадлежащих доверителям на праве собственности земельных долей, расположенных вблизи дер. Плюсково. Доверенности были подписаны в присутствии нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В, удостоверены ею вне помещения нотариальной конторы, зарегистрированы в реестровой книге. В тот же день по воле ответчиков нотариально удостоверены копии с этих доверенностей, о чем также выполнены записи в реестровой книге. На основании данных доверенностей истец представлял интересы ответчиков в судебных заседаниях Клинского городского суда Московской области по делам N.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом были представлены в суд копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г, в которых указано, что ответчики уполномочивают Тымченко Б.В. представлять их интересы в правоохранительных органах, в том числе в суде, при этом в графах, где должна быть подпись доверителя, имеется копия штампа "Подпись".

В суде первой инстанции Кривова Т.В. пояснила, что в прошлом году ее вызывал следователь и задавал вопросы, в числе которых был вопрос о том, знакома ли она с Тымченко Б.В, она с ним не знакома. В реестре нотариуса нижняя подпись её, верхняя - возможно, о том, что делалось по доверенности, она не знает, они просто сдали документы на паи, контактов с ними не было, документов на руки никто не давал, она не участвовала в переоформлении земельного участка.

Павлова Л.В. возражала в удовлетворении иска и указала, что доверенности с её подписью нет.

Евстигнеев П.А. возражал в удовлетворении иска и указал, что расписался за деньги при начальнике канализации и главбухе, нотариуса он там не видел.

Иные ответчики, будучи надлежащим образом уведомлены о судебных заседаниях, в судебном разбирательстве участия не принимали, возражения не представляли.

Согласно ответу нотариуса Б.Л.В. от 23 марта 2020 г. доверенности, удостоверенные в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением срока хранения отобраны для уничтожения по акту от 30 января 2015 г. о выделении дел для уничтожения, утвержденного 3 июня 2015г. Московской областной нотариальной палатой и 28 октября 2015 г. - Управлением Минюста России по Московской области, после чего уничтожены 12 ноября 2015 г. Нотариус представил в суд реестр N 40 для регистрации нотариальных действий за период с 29 июля 2005 г. по 25 августа 2005 г, из которого усматривается, что нотариусом удостоверялись доверенности ответчиков от 15 августа 2005 г. на представительство в суде. Установить содержание доверенностей и кому они выданы по сведениям, указанным в данном реестре, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не передан его оригинал, и при этом невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств; оригиналы доверенностей истцом не представлены.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 154 настоящего Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, как отмечает истец, срок указываемых им доверенностей истек, тем самым их действие прекращено за истечением срока, на который они выдавались. Таким образом, удовлетворение иска не приведёт к восстановлению или защите каких-либо прав Тымченко Б.В, поскольку признание доверенностей состоявшимися никаких правовых последствий для него не создаёт.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тымченко Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи