Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2493/2021[88-4550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Евдокимова С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Евдокимов С.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" (далее - ООО "Пенза-Авто") с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании 88 670 рублей расходов на устранение недостатков товара, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 21 525 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с выявлением дефекта в автомобиле, переданного по договору купли-продажи между истцом и ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Пенза-Авто" в пользу Евдокимова С.П. 88 670 рублей расходов на устранение недостатков товара, 7 000 рублей компенсации морального вреда, 47 835 рублей штрафа, 21 525 рублей расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимова С.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2019 года между ООО "Пенза-Авто" (продавец) и Евдокимовым С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки ToyotaCamry, 2019 года выпуска.

Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20 июля 2019 года, являющегося приложением к договору купли-продажи при приемке транспортного средства недостатки обнаружены не были, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена при достаточном освещении и в нормальных условиях. Данный акт подписан Евдокимовым С.П. и консультантом отдела продаж автомобилей ООО "Пенза-Авто".

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен дефект - неравномерность окраса центральной консоли (боковины подлокотника) со стороны заднего левого пассажира, в связи с чем он обратился с претензией к ответчику.

На письменную претензию Евдокимова С.П. в адрес ООО "Пенза-Авто" с требованием устранить выявленный недостаток был дан ответ об отсутствии заводских дефектов автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 24 января 2020 года, у автомобиля ToyotaCamry, имеется неоднородность окраски центральной консоли (боковины подлокотника) со стороны заднего левого пассажира. Решить вопрос о том, если неоднородность центральной консоли (боковины подлокотника) имеется, то является ли это дефектом и каким именно требованиям не соответствует центральная консоль автомобиля ToyotaCamry, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос о том, если дефект имеется, то какова причина его возникновения: эксплуатационная, производственная или иная, не решался по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос о том, если дефект носит производственный характер, то в чем конкретно заключаются несоответствия, допущенные изготовителем при производстве автомобиля ToyotaCamry не решался по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С выводами эксперта не согласился истец Евдокимов С.П, в связи с чем судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО "НИЛСЭ" от 6 июля 2020 года, у автомобиля ToyotaCamry на левой боковой облицовке центральной консоли (боковины подлокотника) со стороны заднего пассажира имеется дефект "серебристость изделия из пластмассы". Имеющийся дефект левой боковой облицовки центральной консоли не является дефектом изготовления изделия, а возник в результате механического воздействия на деталь. Определить характер повреждения не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что установленный недостаток в автомобиле является скрытым дефектом, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание, что истцом при покупке автомобиля проверка качества товара проводилась, претензий и замечаний не поступало, что подтверждается проставленной подписью Евдокимова С.П. в акте приема-передачи, а также учитывая пояснения эксперта, который наличие скрытого дефекта опроверг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова С.П. - без удовлетворения.