Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25472/2020[88-2893/2021-(88-31775/2020)]

Дело N 88-2893/2021

N 2-1385/2020

город Саратов 28 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Бинбанк" к Некрасовской Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Некрасовской Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года, установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июня 2018 года с Некрасовской Т.А. в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78688, 30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк", о чем 01 января 2019 года внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником ПАО "Бинбанк" по обязательствам в отношении третьих лиц.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчика и отсутствием сведений о ее надлежащем извещении о судебном заседании определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2019 года отменено с рассмотрением вопроса по существу и удовлетворением заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ПАО "Бинбанк" к Некрасовской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, заменен взыскатель ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "ФК Открытие".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что ПАО "Бинбанк" 24 апреля 2018 года обратилось с иском о взыскании с Некрасовской Т.А. задолженности по кредитному договору N TAG-КД-229 от 22 января 2008 года, по состоянию на 21 марта 2018 года, в размере 78688, 30 долларов США, из которых 75694, 30 долларов США задолженность по основному долгу, 2994 доллара США задолженность по процентам за пользование кредитом; процентов с 21 марта 2018 года за пользование основным долгом в размере 9 % годовых на сумму просроченного основного долга по дату фактического возврата; обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 3405393 руб. 60 коп. и определением способа реализации путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июня 2018 года (дело N 2-1473/2018) исковые требования удовлетворены.

06 мая 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года заявление Некрасовской Т.А. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июня 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2019 года отменено с рассмотрением вопроса по существу и удовлетворением заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июля 2020 года исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к Некрасовской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Отменяя определение суда первой инстанции от 31 мая 2019 года, и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 57, 58, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что на основании внеочередного общего собрания акционеров от 07 октября 2016 года ПАО "МДМ-Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк"; на основании общего собрания акционеров от 18 октября 2016 года ПАО "МДМ-Банк" переименовано в ПАО "Бинбанк"; деятельность ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1027701599442) прекращена 18 ноября 2016 года в связи с реорганизацией и присоединением к ПАО "МДМ-Банк", которое на основании протокола от 18 октября 2016 года переименовано в ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10 июня 2020 года Некрасовская Т.А. был извещена заблаговременно телефонограммой и почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 163, 164); ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем рассмотрение дела судом в отсутствие Некрасовской Т.А. не является основанием к отмене принятому по делу апелляционного определения. Доказательств невозможности участия в судебном заседании в связи с эпидемиологической обстановкой Некрасовской Т.А. не представлено.

Доводы жалобы о наличии ранее принятого решения суда по аналогичному иску банка о взыскании кредитной задолженности также не влияют на правильность принятого решения, так как процессуальное правопреемство разрешено по находившемуся в производстве суда нерассмотренному другому гражданскому делу, и последующее оставление определением суда искового заявления без рассмотрения не может влиять на правильность принятого определения, так на момент замены истца судом апелляционной инстанции исковые требования еще не были рассмотрены.

Иным изложенным в кассационной жалобе доводам заявителя дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовской Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

Судья