Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-25499/2020[88-3109/2021-(88-31992/2020)]

Дело N 88-3109/2021

N 13-79/2020

город Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Каширского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 августа 2020 года по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-839/2011 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Райковой Наталье Николаевне, Кирчатову Александру Сергеевичу, Александровой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

решением Каширского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года с Райковой Н.Н, Кирчатова А.С, Александровой И.Н. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199243 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5184 руб. 87 коп, всего 204428 руб. 50 коп.

АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Каширского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19 августа 2020 года, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года с Райковой Н.Н, Кирчатова А.С, Александровой И.Н. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 199243 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5184 руб. 87 коп.

По сообщению Каширского РОСП УФССП России по Московской области от 17 марта 2020 года исполнительное производство в отношении Райковой Н.Н. о взыскании кредитных платежей окончено 15 июня 2016 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По данному исполнительному производству взыскано 169689 руб. 28 коп. и 74 руб. 41 коп.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылался на то, что на основании решения Каширского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года банк получил исполнительный лист серия ВС N, который был предъявлен в Каширский РОСП УФССП России по Московской области на исполнение. В связи с неполучением сведений о ходе исполнения решения суда, представителем взыскателя в РОСП направлен запрос о ходе исполнения решения суда, на который 10 февраля 2020 года был получен ответ старшего судебного пристава Каширского РОСП УФССП России по Московской области, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N в отношении Райковой Н.Н. окончено 15 июня 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", информация о направлении взыскателю исполнительного листа отсутствует. В ходе инвентаризации оконченных исполнительных производств исполнительный документ не найден.

В подтверждение доводов банк представил ответ Каширского РОСП УФССП России по Московской области от 16 января 2020 года, полученный взыскателем 10 февраля 2020 года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банк обратился в суд 06 марта 2020 года.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, доказательств уважительных причин его пропуска не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банк узнал только в 10 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа, учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился в течение месяца после получения ответа судебного пристава.

Кроме того, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении суд первой инстанции ссылается на ответ старшего судебного пристава Каширского РОСП УФССП России по Московской области от 17 марта 2020 года о частичном исполнении решения суда, что свидетельствует о том, что течение названного срока было прервано.

Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции не исследовалось и не получило никакой правовой оценки.

Судами не было установлено, возбуждалось ли исполнительное производство, если да, то когда оно было окончено, и исполнительный лист был направлен взыскателю, имел ли место перерыв в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установление указанных юридически значимых обстоятельств определяет дальнейший вывод о сроке обращения в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа и кем и когда был утерян исполнительный документ.

Данные нарушения, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 августа 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 августа 2020 года отменить, направить материал в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья