Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-258/2021[88-3657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Будашовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Будашовой Н.П. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Будашовой Н.П. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось с иском к Будашовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор. Банк обязательства выполнил, однако ответчик обязательства по возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Будашова Н.П. обратилась со встречным иском к ПАО "Банк ВТБ" о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что расторжение договора и последующее взыскание задолженности по кредиту исключат ее дальнейшие обязательства по исполнению кредитного договора.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Будашовой Н.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 580 220 руб. на срок до 24 апреля 2023 г, под 11, 5% годовых, а Будашова Н.П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласие с условиями кредитного договора ответчик выразил, подписав его.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик систематически нарушал сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, составляющая на 21 марта 2020 г. 1 498 342, 43 руб.

30 января 2020 г. Банк обращался к ответчику о досрочной уплате задолженности, оставленной без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил; Будашова Н.П. свои обязательства надлежащим образом не исполняла; расчет истца является арифметически правильным, ответчиком не оспорен; гражданское и банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время, что не предусмотрено и условиями кредитного договора, поскольку кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным его условиям, и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; доказательств того, что при заключении договора Будашова Н.П. была не согласна с его условиями и имела намерение внести в него изменения, но получила отказ, не представлено, как и доказательств существенного изменения условий для ответчика, которых он не мог предвидеть, действуя добросовестно и разумно; условия договора, противоречащие требованиям закона не установлены; кредит ответчиком не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку требование Будашовой Н.П. об одностроннем расторжении кредитного договора по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будашовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи