Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2594/2021[88-4790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Алексея Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Сидельникова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Гогохия Г.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Сидельников А.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб, неустойки в размере 400000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по экспертизе в сумме 25000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сидельникова А.С. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 395300 руб, неустойка в сумме 300000 руб, штраф в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 25000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 70000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме 10253 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года отменено, исковое заявление Сидельникова А.С. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", ФИО7, застраховавшего свою ответственность в АО "АльфаСтрахование", дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения мотоциклу "данные изъяты", и мотоэкиперовке, принадлежащих Сидельникову А.С.

19 октября 2018 года Сидельников А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховщиком было отказано в связи с несоответствием полученных повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, которым определен размер причиненного ему в данном дорожно-транспортном происшествии ущерба.

29 мая 2019 года Сидельников А.С. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

В уведомлении от 04 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении претензии отказало.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, повреждения транспортного средства Сузуки могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 11 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 273000 руб.

Заключением дополнительной экспертизы определена стоимость экипировки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял за основу заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы и пришел к выводу, что страховое возмещение неправомерно не было выплачено истцу, в связи с чем взыскал страховое возмещение, а в связи с неисполнением обязательства в сроки, установленные законом, взыскал неустойку, штраф, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по договорам, заключенным до 03 сентября 2018 года потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не учтены положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих после 01 июня 2019 года право потерпевшего заявитель требование о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения после обращения к финансовому уполномоченному, а истец обратился с иском 02 марта 2020 года, что свидетельствует о несоблюдении им установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Ссылка истца на ограничения требований, по которым допускается обращение к финансовому управляющему суммой в 500000 руб. является несостоятельной, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ данное ограничение не распространяется на требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 01 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в законную силу 01 июня 2019 года), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из этого, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к регулированию правоотношений части 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Положениями части 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Данной нормой потребителям финансовых услуг предоставляются дополнительные права по обращению к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до принятия указанного Закона. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 того же Закона, которая данный обязательный порядок предусматривает.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельникова Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи