Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25992/2020[88-489/2021-(88-28962/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Иордану А.Н об истребовании из незаконного владения в государственную собственность земельных участков, по встречному иску Иордана А.Н. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Иордана А.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей Иордана А.Н.- Бомштейн А.Ю, Шлыкова В.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением к Иордану А.Н. об истребовании из незаконного владения ответчика в государственную собственность следующих земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, 100 м на юго-запад от пансионата "Буревестник":

с кадастровым номером N, площадью 2 459 кв.м;

с кадастровым номером N, площадью 2 892 кв.м;

с кадастровым номером N, площадью 2 179 кв.м;

с кадастровым номером N, площадью 1 236 кв.м.

Требования мотивированы тем, что данные земельные участи, относящиеся к государственной собственности, выбыли из владения истца помимо его воли, вследствие мошенничества.

Иордан А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем упомянутых земельных участков.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иордан А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании подложного решения Богородского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2009 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 19 декабря 2011 г. проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО14 и ФИО15 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- для дачного строительства, площадью 50 989 кв.м, с кадастровым номером N (далее- КН:1), местоположением: Нижегородская область, Городецкий район, 100 м на юго-запад от пансионата "Буревестник".

Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 8 декабря 2011 г.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером КН: 1 был разделен на 25 земельных участков, сведения об образовании которых учтены в государственном кадастре недвижимости 21 февраля 2012 г.

6 апреля 2012 г. за Гордовой Е.Н. и ФИО16. зарегистрировано право общей долевой собственности на 25 образованных земельных участков.

В тот же день 6 апреля 2012 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2012 г, заключенного между ФИО18. и ФИО19 с одной стороны и ФИО20, с другой стороны, была проведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО17 в отношении следующих земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером КН:1:

с кадастровым номером N, площадью 2 459 кв.м;

с кадастровым номером N, площадью 2 892 кв.м;

с кадастровым номером N, площадью 2 179 кв.м;

с кадастровым номером N, площадью 1 236 кв.м.

22 июня 2012 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании договора купли-продажи от 14 июня 2012 г, заключенного между ФИО21 с одной стороны и Иорданом А.Н, с другой стороны, была проведена государственная регистрация перехода права собственности к Иордану А.Н. в отношении указанных 4 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером КН:1 (далее-спорные земельные участки).

Спорные земельные участки ответчиком не используются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорные земельные участки, являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, выбыли из владения истца помимо его воли, вследствие мошенничества, руководствуясь положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 168, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая за администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области право на обращение в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения спорных земельных участков, находящихся на территории района, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права в связи с допущенным истцом пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком Иорданом А.Н. было заявлено в суде первой инстанции, отклоняются.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что о нарушении прав на спорные земельные участки истцу стало известно в марте 2016 г. с получением из правоохранительных органов копий постановлений о возбуждении 13 февраля 2016 г. уголовного дела по факту мошенничества в отношении спорных земельных участков и признании администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области потерпевшей по данному уголовному делу. Поскольку с настоящим иском администрация района обратилась в суд 8 февраля 2019 г, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, соответствует положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке добросовестности поведения Иордана А.Н, недобросовестности поведения государственных органов, осуществивших государственную регистрацию прав на спорные земельные участи, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иордана А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи