Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26143/2020[88-51/2021-(88-26110/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова С.В. к акционерному обществу "Центргазсервис", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам акционерного общества "Центргазсервис", Батракова С.В.

на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Батракова С.В.- Акуленко Т.М. (по доверенности), представителя акционерного общества "Центргазсервис"- Никитина Г.М. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы доверителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны, судебная коллегия

установила:

Батраков СВ. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Центргазсервис" (далее- АО "Центргазсервис") и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" (далее- ООО УК "Агат") о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что вследствие разрыва трубы, приобретенной 31 июля 2015 г. у АО "Центргазсервис" и смонтированной в систему отопления квартиры, 27 января 2016 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО14

Прорыв трубы возможно произошел также вследствие избыточного давления в системе отопления, случившегося по вине ООО УК "Агат", эксплуатирующей систему отопления и крышную котельную многоквартирного дома.

Принадлежащей истцу квартире причинен ущерб на сумму 247 095 руб. В счет возмещения ущерба он передал ФИО16 100 000 руб. Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2018 г. с него в пользу ФИО15. взыскано еще 279 244, 92 руб.

Ссылаясь на изложенное и неудовлетворение ответчиком требований претензии от 5 августа 2016 г. о возмещении ущерба, Батраков С.В. просил взыскать с ответчиков 629 339, 92 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований претензии в размере 629 339, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования Батракова С.В. удовлетворены частично. С АО "Центргазсервис" в пользу Батракова С.В. взыскано 544 538, 92 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований претензии в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 348 269, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Брянского районного суда от 25 декабря 2019 г. отменено в части взыскания неустойки. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Снижен до 273 269, 46 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "Центргазсервис" в пользу Батракова С.В, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, снижен до 11 678, 08 руб. В остальной части решение суда отставлено без изменений.

В кассационной жалобе АО "Центргазсервис" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В кассационной жалобе Батраков С.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело и разрешая требования о взыскании убытков решением об их взыскании с АО "Центргазсервис", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 4, статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО17, произошло 27 января 2016 г. вследствие недостатков водопроводной трубы, приобретенной истцом у АО "Центргазсервис" 31 июля 2015 г. и смонтированной в систему отопления квартиры истца 15 декабря 2015 г.

За основу данных выводов судом принято заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы N1363-05/19 от 28 октября 2019 г, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимая Экспертная Организация".

Для исследования трубопровода и механизма разрушения трубы, она была нарезана с использованием угловой шлифовальной машины на фрагменты (кольца), размером от 0, 9 до 2 мм. Проведя анализ полученных фрагментов, технической информации производителя труб, эксперты пришли к выводам о неравномерности толщины центрального армирующего базальтового слоя как по периметру, так и по длине исследуемой трубы, заужении сечения трубы и центрального армирующего базальтового слоя в месте нарушения геометрии трубы и её прорыва до 0, 3 мм. Также экспертами установлено, что толщина стенок трубы на отдельных участках (в том числе близких к месту прорыва) составляет от 2, 5 до 2, 2 мм, когда нормативное значение толщины стенки трубы должно составлять 2, 8 мм. По результатам исследования экспертами установлена причинно-следственная связь между заужением толщины стенок трубы и её прорывом. Причины изменения толщины стенок трубы установить не представилось возможным.

Возражая относительно выводов экспертизы, представитель АО "Центргазсервис" указывал на необоснованное применение экспертами угловой шлифовальной машины для нарезки участка трубы на фрагменты (кольца), размером от 0, 9 до 2 мм, возможность деформации этих фрагментов от высокого тепловыделения, происходящего от соприкосновения трубы с вращающимся с высокой скоростью абразивным кругом, вследствие этого указывал на возможно ошибочное заключение о неравномерности толщины стенок трубы, не установление причин изменения толщины стенок трубы, возможность сужения стенок трубы действиями, связанными с монтажом трубы в систему отопления или её ненадлежащей эксплуатацией.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, отклоняя приводимые им доводы о том, что возможной причиной уменьшения толщины стенок трубы в месте её прорыва являлись недостатки монтажа или эксплуатации, суд учитывал показания эксперта ФИО18 о том, что разрыв стенки трубы происходил изнутри в связи с производственным дефектом, а внешние повреждения не могли быть результатом воздействия паяльного инструмента, поскольку расположение повреждений исключает такое воздействие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права при оценке заключения строительно-технической экспертизы N1363-05/19 от 28 октября 2019 г. и разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. Обстоятельств, с которыми закон связывает назначение по делу дополнительной экспертизы, не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: рецензии на заключение экспертизы, заключению завода-изготовителя о нарушениях при монтаже и эксплуатации трубопровода, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора и приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно принял за основу своих выводов о производственном характере недостатка водопроводной трубы заключение экспертизы N1363-05/19 от 28 октября 2019 г.

Несогласие АО "Центргазсервис" с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы АО "Центргазсервис" о том, что необоснованно взысканы убытки за ремонт в квартире ФИО20 т.к. причиненный ФИО21 ущерб истцом не возмещен и на эту сумму неправомерно начислен штраф, отклоняются.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2018 г. с Батракова С.В. в пользу ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 279 244, 92 руб.

Данное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, взысканная судом в польщу ФИО22 сумма ущерба относится к расходам, которые Батраков С.В. должен будет произвести, т.е являются для него убытками.

Решением суда от 28 декабря 2018 г. также установлено, что в добровольном порядке Батраков С.В. возместил ФИО23. материальный ущерб в сумме 100 000 руб.

Взыскание с ответчика АО "Центргазсервис" в пользу Батракова С.Ф. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении убытков соответствует пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы АО "Центргазсервис" не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Батраков С.В. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 629 339, 92 руб. Согласно имеющемуся в исковом заявлении расчету в эту сумму истец включил рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий прорыва трубы и залития квартиры водой в размере 247 095 руб, из которых: стоимость плиты пенополистирольной экструзионной в сумме 70 110 руб, стоимость демонтажа плиты пенополистирольной экструзионной и трубы металлопластиковой (теплый пол) в сумме 15 000 руб, стоимость переделки системы отопления в размере 10 000 руб, стоимость трубы металлопластиковой в сумме 49 975 руб, стоимость подложки для теплого пола в сумме 5 460 руб, стоимость фиксаторов для крепления труб теплого пола в размере 2 400 руб, стоимость ГКВЛ в размере 8 750 руб, стоимость монтажа трубы металлопластиковой и плиты пенополистирольной в размере 85 400 руб.; денежную сумму, переданную ФИО25 в размере 100 000 руб.; цену заявленного ФИО24. иска о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, процентов, компенсации морального вреда, всего на общую сумму 855 822, 4 руб.

В общую сумму ущерба 544 538, 92 руб, подлежащего взысканию с АО "Центргазсервис" в пользу Батракова С.В. суд включил рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте осмотра принадлежащей истцу квартиры от 27 января 2016 г. в размере 165 294 руб, денежную сумму, переданную истцом ФИО27. в размере 100 000 руб, денежную сумму, которую истец обязан выплатить ФИО26. на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2018 г. в размере 279 244, 92 руб.

В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял решение по требованиям о взыскании стоимости трубы металлопластиковой в сумме 49 975 руб, необходимой для переделки системы отопления и стоимости работ по переделке системы отопления в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о непринятии судом решения по требованиям о возмещении затрат на переделку системы отопления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что затраты по переделке системы отопления, в которой произошел прорыв, заложенные в локальную смету восстановительного ремонта квартиры на общую сумму 165 294 руб, которая является приложением к заключению судебной экспертизы N 136Э-05/19 от 28 октября 2019 г.

Исходя из положений статей 67, 195- 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не указал раздел и пункты локальной сметы, в которых были бы заложена стоимость работ и материалов на переделку системы отопления. Отклоняя показания эксперта ФИО29 о том, что данные затраты не отражены в смете, суд апелляционной инстанции сослался на то, что он не составлял заключение экспертизы в части сметы восстановительного ремонта. При этом в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что локальная смета подписана экспертом Борисовым И.М. и не поставил на обсуждение вопрос о допросе второго эксперта- ФИО28. по спорному вопросу.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, неустойка за нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, не предусмотрена.

С такими выводами и суждениями суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя требовать от продавца уплаты неустойки за нарушения установленного статей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения его требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи