Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-261/2021[88-3661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Сёмочкину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе Сёмочкина А.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Сёмочкину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что является страховщиком автомобиля "данные изъяты", поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и во исполнение условий договора страхования произвел собственнику поврежденного автомобиля М.С.В. выплату страхового возмещения в размере 1 063 000 руб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" Семочкин А.Н.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трёх автомобилей: "данные изъяты" под управлением М.С.В., " "данные изъяты"" под управлением Сёмочкина А.Н, " "данные изъяты"" под управлением Ф.С.В. в результате которого автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Сёмочкин А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД) - при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю М.С.В., двигавшемуся прямолинейно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" и " "данные изъяты"", после которого автомашина "данные изъяты" совершила столкновение с автомашиной " "данные изъяты"".

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO принадлежит на праве собственности М.С.В. " "данные изъяты"" - Сёмочкину А.Н, " "данные изъяты"" - Ф.С.В.

Гражданская ответственность Сёмочкина А.Н. была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО.

Согласно полису "PECO-Авто" от 16 ноября 2018 г. и дополнительному соглашению к договору страхования автомобиль "данные изъяты" был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования КАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение" с 4 декабря 2018 г. по 3 декабря 2019г. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Стоимость фактически выполненного ООО "КСШЛ" восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 1 084 765 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" указанное ДТП признало страховым случаем, в связи с чем перечислило ООО "КСШЛ" за ремонт 1 063 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 3 июня 2019 г.

От ООО СК "Гелиос" истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническо-трасологическая экспертиза, порученная ООО "Экспертно-правовое бюро "Экспертиза". Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2019 г. в действиях водителя М.С.В. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не установлено, а действия водителя Сёмочкина А.Н. при выполнении маневра перестроения не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 8.1 ПДД, что с технической точки зрения послужило причиной ДТП. Действия водителя Ф.С.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 12.4 ПДД, однако данное несоответствие не может состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку его предотвращение не зависело от действий Ф.С.В... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила 1 105 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, а также экспертного заключения, исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Сёмочкина А.Н.; механические повреждения автомобилю потерпевшего были причинены в результате указанного ДТП; страхователю М.С.В. по договору страхования истцом было выплачено страховое возмещение посредством направления денежных средств ООО "КСШЛ", осуществившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля; страховщиком ответчика истцу было перечислено страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО; истец вправе требовать с ответчика возмещения причинённого вреда в порядке суброгации в виде разницы между произведенным страховым возмещением и выплатой лимита по ОСАГО страховщиком ответчика.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 16 июня 2020 г. на вопрос суда представитель ответчика ответил, что постановление о ДТП ответчик признал, не обжаловал.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сёмочкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи