Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2621/2021[88-4617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2020 по заявлению Тихониной Екатерины Михайловны об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, по кассационной жалобе Тихониной Екатерины Михайловны на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 31.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Тихонина Е.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Сердобска и Сердобского района Пензенской области Усмановой О.И. незаконно вынесено постановление N об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, полагая, что для получения свидетельства о праве на наследство на земельный участок, после смерти ФИО5 ею были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право наследодателя на земельный участок - постановление о предоставлении земельного участка, а также данные определения границ земельного участка на местности.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 31.07.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.10.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихониной Е.М. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Тихонина Е.М. является наследником первой очереди по закону после смерти супруга - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонина Е.М. обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти ФИО5, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Постановлением нотариуса г. Сердобска и Сердобского района Усмановой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ Тихониной Е.М. отказано в совершении нотариального действия, поскольку наследником не представлены документы о постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет, в предъявленной нотариусу копии свидетельства о праве собственности на землю N, выданного администрацией Сердобского района Пензенской области отсутствуют необходимые реквизиты (не указана дата выдачи документа), не предъявлены подлинники правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность вышеуказанного земельного участка наследодателю.

Судом установлено, что согласно постановлению главы Сердобской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО5 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 50 га, в том числе сельхозугодий 50 га. Из них пашни 50 га. Из площади 50 га в собственность бесплатно 11 га, 39 га в аренду с правом последующего выкупа в течение 5 лет.

Из постановления главы Сердобской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что пункт 1 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: предоставить гр. ФИО5 земельный участок площадью 39 га, в том числе сельхозугодий 39 га. Из площади 39 га в собственность бесплатно 22 га, 17 га с правом последующего выкупа в течение 5 лет. Участок расположен в поле 3.1 полевого севооборота совхоза "Балтинский" сельсовета, но в связи с тем, что поле N занято, в 1992 году выделить 39 га в поле N кормового севооборота. Обмен равновеликими участками произвести после уборки озимых.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю N, выданного администрацией Сердобского района Пензенской области, ФИО5 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен земельный участок площадью 22 га для с/х производства. В данном документе дата его выдачи, а также конкретное местонахождение земельного участка переданного в собственность ФИО5 не указаны. Кроме того, в тексте данного документа указано, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Суд установив, что вышеуказанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет в качестве такового, место его нахождение, площадь не установлены, пришёл к выводу, что земельный участок как объект недвижимости не индивидуализирован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 33, 72 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 1112, 1114, 1153 ГК РФ, исходя из того, что в представленных заявителем документах имеются противоречия, у заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нотариусом обоснованно отказано заявителю в совершении нотариального действия и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что нотариальные действия совершаются только при бесспорности представленных документов о праве собственности наследодателя на конкретное имущество.

Более того, нотариусом были предприняты меры для установления состава наследственного имущества, однако надлежащих правоустанавливающих документов у наследодателя на спорное наследственное имущество не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство на имущественное право у нотариуса не имелось.

Указав на то, что в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель, в связи с чем для получения свидетельства о праве на наследство наследнику необходимо представить документы, подтверждающие существующие на день открытия наследства имущественные права и обязанности наследодателя, что в данном случае наследником не было представлено, суд апелляционной инстанции доводы жалобы о незаконности отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство признал несостоятельными, основанными на ином, ошибочном понимании норм права.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариусом не дана оценка представленным истцом документам, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Напротив, оценив представленные наследником документы, нотариус признал их не подтверждающими право наследодателя на спорный земельный участок.

Утверждения о том, что нотариус обязан собирать доказательства в подтверждение права наследодателя на наследственное имущество, не основаны на законе.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 31.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихониной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи