Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26245/2020[88-41/2021-(88-25732/2020)]

N 88-41/2021

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-99/2020 по иску Овчинникова Евгения Евгеньевича к ООО "Гелингенстрой" о взыскании расходов по установке индивидуальных приборов учета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Гелингенстрой" на решение мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Звенигородского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 10 марта 2020 г. исковые требования Овчинникова Е.Е. к ООО "Гелингенстрой" удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

взыскать с ООО "Гелингенстрой" в пользу Овчинникова Е.Е. денежные средства в виде стоимости установки индивидуальных приборов учета в размере 11164 руб.; неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 5000 руб.; компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб.; почтовых расходов, связанных с отправлением претензий в размере 194, 77 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

С ООО "Гелингенстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 646, 56 руб.

Апелляционным определением Звенигородского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гелингенстрой" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, судом не учтено, что подписав акт приема-передачи квартиры истец подтвердил, что претензий к качеству ее не имеет, договором долевого участия и проектной декларацией у застройщика не предусмотрена обязанность по установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии, ХВС и ГВС, поквартирные счетчики приобретаются и устанавливаются жильцами самостоятельно после сдачи дома в эксплуатацию. Полагает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными (чрезмерными).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судами допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2016 г. между ООО "Гелингенстрой" и Овчинниковым Е.Е. заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N 117/К1/1-03-16.

Согласно пунктами 2.1, 2.2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Многоэтажный жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения".

Овчинников Е.Е. в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора, что подтверждается Актом об исполнении обязательств участников по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса от 28 марта 2016 г. и квитанциями, ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

11 июля 2018 г. застройщику ООО "Гелингенстрой" выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Главного управления N 01-23-021400-7-01.

14 августа 2018 г. ООО "Гелингенстрой" выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения.

Согласно письму первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 29 августа 2018 г, на момент проведения проверки по извещению об окончании строительства фактически выполненные работы соответствовали утвержденной проектной документации, в том числе по монтажу водомерных узлов горячего и холодного водоснабжения с установкой индивидуальных приборов учета, а также счетчиков "Пульсар", установленных на распределительных гребенках отопления.

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи от 2 октября 2018 г, которым квартира принята без замечаний.

При осмотре объекта истцом было выявлено, что в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, а также индивидуальный прибор учета используемой тепловой энергии, что подтверждается Актом осмотра от 23 августа 2018 г.

28 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить в срок до 28 сентября 2018 г. недостатки объекта, путем установки индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения и прибора учета потребляемой тепловой электроэнергии. Данная претензия получена ответчиком 3 сентября 2018 г, однако требования удовлетворены не были.

Согласно представленным квитанциям, товарной накладной и актам выполненных работ по монтажу, Овчинников Е.Е. 13 сентября 2018 г. приобрел и оплатил услуги по установке теплосчетчика "пульсар" и счетчиков ГВС и ХВС, общая стоимость расходов составила 11164 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.19 Федерального закона от 27.10.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г, после осуществления строительства должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемых энергетических ресурсов за счет застройщика.

Для установления фактической обязанности застройщика по оснащению многоквартирного дома, вводимого в эксплуатацию в 2018 г. после осуществления строительства, индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии необходимо руководствоваться датой утверждения государственной экспертизы проектной документации.

Из заключения государственной экспертизы проектной документации на многоквартирный жилой дом следует, что оно утверждено 30 октября 2017 г. (л.д. 114-143).

Поскольку дата утверждения государственной экспертизы проектной документации наступила позже, чем вступили в силу требования об оснащенности приборами учета многоквартирных домов, у застройщика возникла обязанность по установке индивидуальных приборов учета используемой тепловой энергии в МКД.

Суд кассационной инстанции находит, что с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Для установления фактической обязанности застройщика по оснащению многоквартирного дома, вводимого в эксплуатацию в 2018 г. после осуществления строительства, индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии необходимо руководствоваться положительным заключением экспертизы об утверждении проектной документации.

Из заключения государственной экспертизы проектной документации на многоквартирный жилой дом от 30 октября 2017 г. следует, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и нормам Градостроительного кодекса РФ (л.д. 114-143).

Названный многоквартирный жилой дом возведен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома и получил положительное заключение государственной экспертизы, а работы по установке индивидуальных приборов учета не входят в объем обязанностей застройщика, предусмотренных договором долевого участия и положений проектной декларации, являющейся составной частью договора, в связи с чем выводы судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по установке ИПУ энергетических ресурсов следует признать преждевременными.

Судами первой и второй инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что законом предусмотрена обязанность застройщика обеспечить соответствие построенного многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, которая в настоящем случае исполнена, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов.

Согласно Правилам N354 и проектной документации, являющейся составной частью договора долевого участия, предусмотрено обустройство узлов учета горячей воды, узла учета тепловой энергии с теплосчетчиком в индивидуальном тепловом пункте, а также установка для учета расходуемой воды водомерного узла учета воды в помещении насосной станции, тогда как поквартирные счетчики воды и тепловой энергии приобретаются и устанавливаются владельцами квартир самостоятельно (п.2.5 ДДУ и п.4.1.1 проектной декларации).

Указанным обстоятельствам, а также тому, что в соответствии с Актом от 2 октября 2018 г. квартира передана истцу без замечаний с его стороны по поводу качества строительства и укомплектованности ее в соответствии с договором, судами первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки в обжалуемых судебных постановлениях не дано.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела, в том числе, и в части возмещения судебных расходов на представителя.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение мирового судьи и апелляционное определение не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Звенигородского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Звенигородский городской суд Московской области

Судья: В.М. Рыжов