Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26515/2020[88-745/2021-(88-29409/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 октября 2020 года гражданское дело по иску Шелепина В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шелепина В. А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелепин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - УФССП России) по Пензенской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шелепина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Шелепин В.А. просит решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с необоснованным отказом в иске, без учета судом пропущенного срока для решения вопроса о правопреемстве.

В возражениях на кассационную жалобу УФССП России по Пензенской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом города Пензы, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Пензы от 18 ноября 2008 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Шелепина В.А, предметом которого является взыскание денежных средств в пользу Комитета по управлению муниципальным имущество в размере 68850 руб.

Из содержания книги регистрации исходящих документов Железнодорожного РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области от 18 ноября 2008 года следует, что в адрес Шелепина В.А. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем 12 января 2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запроса в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО "Сбербанк России", на имя Шелепина В.А. открыт расчетный сет N, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 января 2016 года постановлением судебного пристава отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с поступлением на указанный расчетный счет пенсии должника.

27 января 2016 года истец представил в службу судебных приставов справку об установлении инвалидности I группы и получении пенсии по инвалидности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2016 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % от дохода, сохраняя прожиточный минимум.

Шелепин В.А. обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о снижении размера удержаний с суммы пенсии до 20 %.

30 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 %.

Решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N с целью осуществления функций, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом города Пензы, создано Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

В соответствии с пунктом 2 решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N Управление муниципального имущества администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Пензы от 30 июня 2017 года произведена замена взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы на правопреемника Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями совершались действия, свидетельствующие о принятии мер, связанных с исполнением исполнительного документа в отношении должника в рамках возбужденного исполнительного производства, решение о прекращении которого не принималось, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Суд первой инстанции, установив, что удержание денежных средств с Шелепина В.А. производится службой судебных приставов-исполнителей в рамках действующего исполнительного производства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова