Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-266/2021[88-4802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Владислава Михайловича к Санникову Артему Сергеевичу, Соловьеву Алексею Николаевичу, Спрыгаеву Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Денисова Владислава Михайловича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Денисова В.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Денисов В.М. обратился с иском к Санникову А.С, Соловьеву А.Н, Спрыгаеву В.В, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ему в результате пожара ущерба 791200 руб, а также понесенные им расходы по экспертизе в сумме 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 11112 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года иск удовлетворен частично, с Соловьева А.Н. и Спрыгаева В.В, солидарно, в пользу Денисова В.М. в счет возмещения ущерба 791200 руб, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11112 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, в удовлетворении иска к Санникову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года отменено в части взыскания ущерба и судебных расходов с Соловьева А.Н. и Спрыгаева В.В, с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования Денисова В.М. к Соловьеву А.Н, Спрыгаеву В.В. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Денисов В.М. является собственником транспортного средства "данные изъяты" 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Ответчик Спрыгаев В.В. является собственником гаражного бокса N в ГСК-13 "адрес".

Ответчик Соловьев А.Н. является собственником гаражного бокса N указанного выше ГСК.

26 декабря 2018 года в гаражных боксах ГСК-13 произошел пожар, в результате которого полностью выгорел автомобиль Денисова В.М, который на момент пожара находился в гаражном боксе N ГСК-13.

Нахождение данного автомобиля в гаражном боксе N указанного ГСК в момент пожара, не оспаривалось и ответчиком Санниковым А.С. и владельцем гаражного бокса N Сигуновым Е.А.

Согласно заключению специалиста N 26/12/18-П по исследованию пожара, произошедшего 26 декабря 2018 года в гаражных боксах по адресу: "адрес", ГСК-13, проведенного в рамках материала проверки, зона очага пожара находилась в районе расположения гаражных боксов N и N, установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду полного обгорания и обрушения строительных конструкций данных гаражных боксов. Объективно установить причину пожара не представляется возможным, но версию возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети или электрооборудования, полностью исключить нельзя.

Постановлением дознавателя Сергиево-Посадского ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу от 10 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Спрыгина В.В. и Соловьева А.Н. в связи с отсутствием состава преступления.

Судом также установлено, что в результате пожара полным выгоранием автомобиля истцу причинен ущерб.

Согласно выводам заключения технической экспертизы в отношении автомобиля "данные изъяты" проведенного экспертом ООО "Эксперт Плюс" 11 января 2019 года, рыночная стоимость указанного транспортного средства до происшествия составляла 796000 руб, стоимость годных остатков 5400 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", заключением специалиста, исходил из того, что поскольку экспертом установлена зона очага пожара в районе гаражных боксов N и N, собственниками которых являются ответчики Соловьев А.Н. и Спрыгаев В.В, а также в связи с установлением вероятной причины возникновения пожара - тепловое воздействие аварийного режима работы электросети или электрооборудования, учитывая, что ответчиками данная версия не опровергнута, доказательства электротехнического осмотра об исправности их электрического оборудования в принадлежащих им гаражных боксах суду не представлены, несмотря на то, что проведение такого специального осмотра входит в их обязанность как собственников имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчиков Соловьева А.Н. и Спрыгаева В.В. в причинении имущественного вреда истцу в результате пожара. Суд первой инстанции нашел ответственность данных ответчиков за причиненный вред солидарной, учитывая, что долю их вины в причинении истцу ущерба установить невозможно.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Санникова А.С. не имеется, поскольку он не является причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Санникову А.С. о возмещении ущерба, не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный вред на него, поскольку он не является причинителем вреда.

Доводы истца о том, что поскольку автомобиль был передан Санникову А.С. для проведения ремонтных работ 20 декабря 2018 года и на момент пожара 26 декабря 2018 года не был возвращен заказчику, в связи с чем Санников А.С. должен нести ответственность за его гибель, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, так как было установлено, что никаких договоров о передаче автомобиля Санникову А.С. для выполнения ремонтных работ между Денисовым В.М. и Санниковым А.С. не заключалось. Ответственность за сохранность автомобиля, обязательства по выполнению ремонтных работ Санников А.С. на себя не брал. В судебном заседании пояснял, что по просьбе истца поставил автомобиль в гараж N, принадлежащий его знакомому, по причине его поломки. Сигунов Е.А, собственник гаража, также пояснял, что по просьбе Санникова А.С. он разрешилпоставить в указанном гараже машину его знакомого на время.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Соловьеву А.Н. и Спрыгаеву В.В. и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что согласно заключению специалиста установить точное место расположения очага пожара не представилось возможным ввиду полного обгорания и обрушения строительных конструкций гаражных боксов, в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении Соловьева А.Н. и Спрыгаева В.В. отказано, истец не представил доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении ущерба, истинная причина пожара не установлена, выводы специалиста относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер, прямого указания на то, что пожар произошел по вине ответчиков не дается, а в судебном заседании апелляционной инстанции ставился вопрос о назначении пожарно-технической экспертизы, однако, стороны отказались от ее проведения, пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не может быть возложена на ответчиков Соловьева А.Н. и Спрыгаева В.В, поскольку их вина не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром суду не представлено, а потому об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Соловьеву А.Н. и Спрыгаеву В.В.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо собственной оценки юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда судом апелляционной инстанции не сделано.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истца, а также о наличии либо отсутствии вины ответчиков в возникновении ущерба, на обсуждение участников процесса не вынесла.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении со ссылкой на доказательства, почему отклонил принятые судом первой инстанции доказательства вины ответчиков.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить причины возникновения пожара, размер причиненного ущерба, являются ли ответчики собственниками гаражных боксов или владеют ими на ином законном основании, установить причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи