Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26779/2020[88-1033/2021-(88-29792/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Матвееву А.В, Матвееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Матвеева А.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства и расторжении данного договора

по кассационной жалобе Матвеева А.В.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Матвееву А.В. и поручителю Матвееву Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N N от 6 мая 2015 г. в размере 415 603, 44 руб.

Матвеев Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N N от 6 мая 2015 г. недействительным и его расторжении, ссылаясь на то, что договор поручительства не имеет смысла, т.к. банк не предоставил оригинал кредитного договора. При заключении кредитного договора он и Матвеев А.В. были введены в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту. Сотрудник банка уверяла их, что ставка по кредиту 33, 75% годовых будет снижена до 13, 5%, но этого не произошло. Задолженность заемщика по кредиту образовалась в феврале 2017 г, но поручителю об этом было сообщено только в сентябре 2017 г. Нарушенные банком обязательства по своевременному информированию поручителя привели к задолженности, которую поручитель погасить не в состоянии. Полагает, что договор является кабальной сделкой, должен быть расторгнут.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Матвеев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2015 г. между Матвеевым А.В. и ПАО "Сбербанк России" в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк представил Матвееву А.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. под 33, 75% годовых сроком на 60 мес. Договор состоял из Индивидуальных условий "Потребительского кредита", Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Графика платежей.

В обеспечение исполнения Матвеевым А.В. обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Матвеевым Е.В. заключен договор поручительства N N от 6 мая 2015 г, по условиям которого Матвеев Е.В. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заемщик Матвеев А.В. неоднократно допускал нарушения кредитного договора в части срока уплаты и размера ежемесячного платежа, с 2 февраля 2017 г. прекратив исполнение обязательств.

18 сентября 2017 г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 11 октября 2017 г, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

10 ноября 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, который отменен 27 ноября 2017 г. в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от Матвеева А.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что кредитный договор и договор поручительства заключены ответчиками добровольно, не под влиянием обмана или заблуждения, при заключении договоров ответчики осознавали природу заключаемых сделок, по состоянию на 12 октября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 415 603, 44 руб, из которых: сумма основного долга- "данные изъяты", просроченные проценты- 83 585, 46 руб, неустойка- 8 720, 89 руб, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 309, 310, 322, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не предоставил оригинал кредитного договора, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы, составляющие кредитный договор, должны быть представлены только в оригинале, не установлено. Ответчики не отрицали получение кредита, не указывали на различие документов по содержанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручительство Матвеева Е.В. прекращено, т.к. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд спустя год после возникновения первой просрочки по кредиту, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию. Отклоняя указанный довод, суды руководствовались пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что пунктом 3.3 договора поручительства N N от 6 мая 2015 г. договор поручительства Матвеева Е.В. действует по 6 мая 2023 г.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи