Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27132/2020[88-483/2021-(88-28954/2020)]

N 88-483/2021, N 2-1240/2020

г. Саратов 8 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Исполкома" на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Исполкома" к Косенковой О.В. о возложении обязанности по предоставлению доступа для производства работ, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Исполкома" (далее- ООО УК "Исполкома") обратилось в суд исковым заявлением к Косенковой О.В. о возложении обязанности демонтировать короб на месте системе холодного и горячего водоснабжения, отопления в санузле в принадлежащей ответчику квартире, обеспечить доступ для проведения обследования оборудования, относящегося к общему и производства необходимых работ.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в связи с их исполнением ответчиком в добровольном порядке.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г, отказ от исковых требования принят, производство по делу прекращено. В удовлетворении требования о взыскании с Косенковой О.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. суд отказал.

В кассационной жалобе ООО УК "Исполкома" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, поступившие относительно жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требованиий о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Судом, в частности, установлено, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик Косенкова О.В. была своевременно извещена о необходимости предоставить доступ в квартиру для производства работ в назначенное истцом время и отказала в этом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции о том, что ответчик была лишена возможности удовлетворить требования истца во внесудебном порядке, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о необходимости обеспечить доступ работникам управляющей компании к общему имуществу дома, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Исполкома" - без удовлетворения.

Судья