Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27242/2020[88-3118/2021-(88-32001/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Головнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые приборы", общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош", Головнова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош", общества с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые приборы" - Канавичевой Л.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Головнов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Роберт Бош" о защите прав потребителей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Головнова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Роберт Бош" в пользу Головнова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 77600 руб, убытки в размере 3893 руб, неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств в размере 96161 руб. 74 коп, нестойка, начиная с 17 октября 2019 года в размере 1 % от цены товара (81493 руб.) за каждый день до фактического исполнения требования о возврате денежных средств, неустойка за отказ в добровольном порядке возместить убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 4593 руб. 74 коп, неустойка, начиная с 17 октября 2019 года в размере 1 % от цены товара (3893 руб.) за каждый день до фактического исполнения требования о возмещении убытков, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 91624 руб. 24 коп.

На Головнова А.В. возложена обязанность возвратить ООО "Роберт Бош" стиральную машину с сушкой Bosh WVG 30463 за счет ООО "Роберт Бош".

С ООО "Роберт Бош" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5144 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ООО "БСХ Бытовые Приборы" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года отменить, оставить без изменения решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных требований к ненадлежащему ответчику.

ООО "Роберт Бош" в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с необоснованными вывода суда об удовлетворении требований к ответчику, являющемуся ненадлежащим.

Головнов А.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, определенным судом размером неустойки и штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях, поступивших от Головнова А.В, истец просит апелляционное определение в обжалуемой ответчиком и третьим лицом части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2018 года истец приобрел в ООО "Техно" стиральную машину Bosh WVG 30463, стоимостью 77600 руб.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, 14 марта 2019 года Головнов А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием провести проверку качества товара (при необходимости), обменять товар на аналогичный товар надлежащего качества либо осуществить ремонт. Также истец просил предоставить во временное пользование стиральную машину с аналогичными характеристиками.

8 апреля 2019 года истец заключил договор проката стиральной машины, с арендной платой в размере 3000 руб. за месяц использования, сроком на 11 месяцев.

В целях диагностики стиральной машины в адрес истца был осуществлен выезд специалиста ООО "Симона СЦ", по результатам которого в товаре установлен производственный дефект, устранение которого возможно путем замены запасных частей - передней панели и рамки люка.

15 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате стоимости некачественного товара, неустойки за отказ в предоставлении подменной стиральной машины, убытков, компенсации морального вреда.

Направленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Роберт Бош" является импортером, либо уполномоченной производителем организацией в отношении спорного товара, приобретенного истцом, в связи с чем пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сведения Федеральной таможенной службы N от 27 июля 2012 года "О товарных знаках компании "Роберт Бош ГМБХ", согласно которым ООО "Роберт Бош" является уполномоченным импортером без ограничения видов товаров, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих производство спорного товара на территории Российской Федерации, тогда как данная обязанность возлагается на ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Роберт Бош" является импортером товара и, как следствие, на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая представленные ответчиком и третьим лицом возражения относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции, обоснованно учел то обстоятельство, что на основании письменных обращений Головнова А.В, адресованных ООО "Роберт Бош" и полученных юридическим лицом, ООО Симона СЦ" была проведена проверка заявленного дефекта, при этом истец ни в указанную организацию, ни в иную организацию не обращался, в связи с чем обоснованно исходил из того, что проверка обращения потребителя проведена именно ООО "Роберт Бош", которое не сообщило истцу об обращении к ненадлежащему лицу и не ссылалось на отсутствие у него полномочий рассматривать требование потребителя в отношении недостатков товара. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о том, что ООО "Роберт Бош" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнены, исходил из нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с прокатом аналогичной стиральной машины и неустойки за отказ в предоставлении подменного товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность импортера безвозмездно предоставлять товар длительного пользования потребителю на период ремонта.

Принимая решение о взыскании убытков, являющихся разницей в цене товара, суд апелляционной инстанции, исходил из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности статей 432, 434, 454, 455, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 5, 18, 19, 20, 21, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы Головнова А.В. об определении размера неустойки от цены товара, установленной договором купли-продажи, поскольку судом апелляционной инстанции размер неустойки рассчитан в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые приборы", общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош", Головнова А. В. - без удовлетворения.