Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27818/2020[88-2634/2021-(88-31514/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жавжарова В.П. к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жавжарова В.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав Жавжарова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия

установила:

Жавжаров В.П. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ" о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2009 г. он был госпитализирован в ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ" с наличием "данные изъяты". Находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из "данные изъяты" ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ" будучи в тяжелом состоянии здоровья, без выписного листа и рекомендаций. ДД.ММ.ГГГГ, находясь под арестом, он был направлен мировым судьей судебного участка N Сергиево-Посадского судебного района "адрес" на консультацию в ГАУЗ МО " "данные изъяты"". По результатам обследования врач хирург-стоматолог оформил направление на госпитализацию в ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ". Врачами "данные изъяты" ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ" в госпитализации было отказано и он был возвращен в "данные изъяты". Указывает на то, что на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он испытывает моральные и нравственные страдания, физическую боль, считает, что в результате противоправных действий врачей ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ", в том числе врача ФИО6, нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, его здоровью причинен вред.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жавжаров В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при поступлении Жавжарова В.П. в ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ" ему установлен диагноз: "данные изъяты". Были проведены необходимые медицинские манипуляции, в том числе первичная хирургическая обработка "данные изъяты".

Жавжаров В.П. проходил лечение в ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Получал "данные изъяты".

Суд установил, что 1 июля 2009 г. Жавжаров В.П. был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии с нормально функционирующей "данные изъяты".

При обращении Жавжарова В.П. за медицинской помощью в больницу 11 августа 2009 г. показаний для госпитализации в отделение отоларингологии ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская РБ" не имелось.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ущерб здоровью истца наступил в результате "данные изъяты", а не в результате неквалифицированных или несвоевременных действий медицинских работников и что при характере повреждений, полученных истцом, полное восстановление "данные изъяты" функции невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтвержден факт оказания истцу Жавжарову В.П. медицинской помощи на всех этапах лечения своевременно, квалифицированно, в полном объеме, с достижением запланированного результата. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

В качестве доказательства судом апелляционной инстанции принято заключение судебно-медицинской экспертизы N, составленное экспертами ГБУЗ МО "данные изъяты"", в ходе которого проведена проверка медицинской документации и материалов гражданского дела период с 21 февраля 2017 г. по июль 2018 г.

Заявленный в настоящем иске спорный период оказания медицинской помощи являлся предметом экспертного исследования.

Представленным сторонами в материалы гражданского дела доказательствам, в том числе и указанному экспертному заключению, дана надлежащая оценка в соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Следовательно, не установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчиков, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на них ответственности по возмещению вреда здоровью истца и компенсации причиненного в связи с этим морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками права истца на охрану здоровья, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, в результате некачественного оказания медицинской помощи, являются не состоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы Жавжарова В.П. фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жавжарова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи