Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27957/2020[88-1288/2021-(88-30090/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Платоновой Марьяне Сергеевне о взыскании задолженности по банковской карте, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2018 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Платоновой М.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Платоновой М.С. о взыскании задолженности по банковской карте.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2018 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2018 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 16 января 2013 года Платонова М.С. получила дебетовую карту VISA GOLD, вид продукта зарплатная, в долларах США, с лимитом овердрафта по карте в размере 1500 долларов США, с которым она была согласна. Номер счета по карте N

Тарифами банка предусмотрена выплата 20% годовым за пользование разрешенным овердрафтом, 40% годовых - за пользование неразрешенным овердрафтом.

Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" просит взыскать задолженность, образовавшуюся по договору банковской карты, заключенному между банком и Платоновой М.С. от 16 января 2013 года N 02105/2459276.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные требования вытекают из пользования неразрешенным овердрафтом, выданным в рамках дебетовой карты, учитывая, что справка о задолженности заемщика по кредитному договору N 0215/2459276, в которой представлены сведения об открытии ссудного счета 45509840240000900083, о процентной ставке 20 %, о полной задолженности по кредиту в размере 3066, 37 долларов США не согласуется с иными представленными доказательствами по делу и при отсутствии подписанного Платоновой М.С. договора на этих условиях не является бесспорным доказательств возникновения у нее каких либо обязательств перед банком.

С указанными выводами судов судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Для достижения договора овердрафта достаточно достижения сторонами только согласия.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Доказательством выдачи кредита в форме овердрафта является выписка по расчетному (текущему) счету заемщика, из которой следует факт оплаты расчетных документов (например, платежного поручения, чека на получение наличных денежных средств на выплату заработной платы, аккредитива, акцептованного платежного требования банку осуществить операцию на сумму, превышающую фактический остаток собственных средств по счету клиента, и проч.) при отсутствии достаточного остатка денежных средств на счете, с одновременным отражением соответствующих сумм по ссудному счету заемщика.

Делая вывод о том, что Платонова М.С. при получении дебетовой карты согласовала условия овердрафта, проставив свою подпись в заявлении о согласии с размером овердрафта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по овердрафту, указывая, что доказательств заключения кредитного договора не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные требования вытекают из пользования неразрешенным овердрафтом, выданным в рамках дебетовой карты.

Однако истцом не было заявлено требований о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за пользование овердрафтом по счету карты в пределах предоставленного лимита (разрешенный овердрафт), начисленной из ставки 20 % годовых, в обоснование предоставления ответчику разрешенного овердрафта истцом была представлена выписка по счету.

Оценивая критически выписку о предоставлении истцу денежных средств в пределах лимита овердрафта, судом не устанавливались и в качестве юридически значимых не были определены обстоятельства, подтверждающие размещение Платоновой М.С. на счете указанной дебетовой карты с овердрафтом принадлежащих ей лично денежных средств в размере, достаточном для совершения расходных операций без использования овердрафта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк настоящие общие условия выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании дебетовых карт с овердрафтом, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту кредита в форме "овердрафт" для проведения операций по карте.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона юридически значимые обстоятельства по делу судами не устанавливались, в том числе размещение Платоновой М.С. на счете указанной дебетовой карты с овердрафтом принадлежащих ей лично денежных средств в размере, достаточном для совершения расходных операций без использования овердрафта, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом не истребованы и оценка им не дана, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору карты являются преждевременными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи