Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-28206/2020[88-1997/2021-(88-30866/2020)]

N 88-1997/2021

N 2-81/2019

г. Саратов 29 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Майорова А.В. к Крутских Е.Н, Алферовой Т.А, Хоромовой Р.Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Майорова А.В.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г, установил:

Майоров А.В. обратился в суд с иском к Крутских Е.Н, Алферовой Т.А, Хромовой Р.Ф. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 31 августа 2018 г, применении последствий недействительности сделки; признании договоров купли-продажи земельного участка и договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 31 августа 2018 г. единым договором купли-продажи; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков и доле в праве собственности на жилой дом от 31 августа 2018 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Майорова А.В. отказано.

Майоров А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. Майорову А.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. по указанному гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майоров А.В. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Майоров А.В. ссылался на то, что при ознакомлении с материалами дела им и его представителем было выявлено расхождение в подписи нотариуса на договорах отчуждения имущества, являющихся предметом спора по настоящему делу, и отзыве нотариуса, предоставленном суду. Согласно заключению специалиста ООО "Профессионал-Эксперт" N21-01/2020 от 21 января 2020 г. подписи от имени нотариуса АФ. Квитко на договоре дарения доли жилого дома (бланк 50 АБ 1759259) и копии отзыва от имени нотариуса А.Ф. Квитко от 17 декабря 2018 г, исх. N 6054, выполнены разными лицами. По мнению заявителя, договора отчуждения имущества были удостоверены в отсутствие нотариуса Квитко А.Ф. по договоренности с его сотрудником, имеющим доступ к печатям и номерным бланкам нотариуса. В связи, с чем отсутствие нотариуса при подписании договоров является существенным для дела обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления Майорова А.В, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, исходили из того, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Заявление Майорова А.В. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина