Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-28294/2020[88-1178/2021-(88-29967/2020)]

N 9-166/2020

N 88-1178/2021

г. Саратов 22 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев материал по исковому заявлению Коровиной О.Н. к ПАО "Банк ВТБ", судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пилипенко Е.А, Лукоянову В.В, Аришонковой З.Д, Налбандян А.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области о признании ипотеки отсутствующей, признании обременения в виде залога отсутствующим, возложении обязанности погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременения (ограничений) права, признании действий залогодержателя в отношении залогодателя недобросовестным, по кассационной жалобе Коровиной О.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г, установил:

Коровина О.Н. обратившись в суд с названным выше иском, указала, что 21 мая 2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Золотое Руно" было заключено кредитное соглашение. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий соглашения между ею (истцом) и Банком 21 мая 2007 г. был заключен договор залога, предметом которого является нежилое помещение в "адрес" в "адрес".

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2009 г. на заложенное имущество было обращено взыскание.

Определением того же районного суда от 16 апреля 2014 г. была установлена начальная продажная цена нежилого помещения - 8 889 000 руб.; протоколами от 19 августа и от 8 ноября 2016 г. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; поскольку ВТБ 24 (ЗАО) не воспользовался своим правом оставить предмет залога после повторных торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г, исковое заявление, вследствие неподсудности дела Центральному районному суду г. Воронежа возвращено.

В кассационной жалобе Коровина О.Н, оспаривая законность определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г. и апелляционного определения Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г, просит их отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для их отмены не установил.

Как следует из материала, в обеспечение кредитного соглашения от 21 мая 2007 г. Коровина О.Н. по договору залога (ипотеки) от 21 мая 2007 г. передала Банку в залог нежилое помещение, расположенное в "адрес" в "адрес".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 г. с заемщика взыскана кредиторская задолженность. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2009 г. взыскание обращено на указанное заложенное имущество.

Коровиной О.Н. подано исковое заявление по месту нахождения Банка ВТБ (ПАО) в Центральный районный суд г. Воронежа по общим правилам предъявления иска по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество. На данную категорию требований распространяются положения об исключительной подсудности, установленной для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 28, 30, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности настоящего спора Центральному районному суду г. Воронежа являлись предметом судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявленные Коровиной О.Н. требования о признании залога недвижимого имущества (обременения) отсутствующим, относятся к указанной категории, связанной с правами на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровиной О.Н. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова