Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28599/2020[88-2101/2021-(88-30973/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региниса А.В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ногинского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Галушкина О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Регинис А.В. обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 12 февраля по 16 сентября 2019 г. - 400 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, судебные расходы по оплате исследования - 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 января 2019 г. принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, 22 января 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Закона "Об ОСАГО", однако 6 марта 2019 г. ответчиком в выплате было отказано по мотиву того, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

19 февраля 2019 г. истец обратился к независимому оценщику, которым подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 434 800 руб.

19 марта 2019 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на которую 26 марта 2019 г. дан аналогичный ответ об отсутствии оснований для выплаты.

20 сентября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который письмом от 23 сентября 2019 г. уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что истец предварительного не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. иск удовлетворен частично, с АО "МАКС" в пользу Региниса А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 12 февраля по 16 сентября 2019 г. - 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, во взыскании указанных сумм в больше размере и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником был признан второй участник ДТП ФИО6

На дату ДТП обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована АО "МАКС", виновника ДТП - СПАО " "данные изъяты"".

22 января 2019 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было проведено исследование, по результатам которого 6 марта 2019 г. истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду неподтверждения относимости имеющихся механических повреждений к заявленному ДТП.

19 марта 2019 г. истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую 26 марта 2019 г. дан повторный отказ.

20 сентября 2019 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 23 сентября 2019 г. отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что до обращения к финансовому уполномоченному истец обязан в письменной или электронной форме обратиться в страховую компанию, однако истцом не представлено доказательств такого обращения после 1 июня 2019 г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2019 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и разъяснено, что истец не лишен права на повторное обращение к финансовому уполномоченному при предъявлении доказательства обращения в страховую компанию после 1 июня 2019 г.

11 ноября 2019 г. Регинис А.В. обратился за судебной защитой.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой назначено "ООО "данные изъяты"", ввиду оспаривания ответчиком относимости имеющихся механических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения комплекс трасологических признаков взаимодействовавших предметов позволяет сделать вывод, что все повреждения правой части автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 594 600 руб, с учетом износа - 403 600 руб.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, взяв за основу экспертное заключение, руководствуясь статьями 333, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2019 г, виновником которого является ФИО6, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил их, а в отношении неустойки и штрафа применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 указанного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для иной переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергнуты материалами дела.

Оценивая указанное заключении эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о нарушении истцом досудебного порядка, суд указал, что истцом досудебный порядок был соблюден.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Поскольку кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи