Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28677/2020[88-2368/2021-(88-31243/2020)]

N 88-2368/2021, N 2-3785/2019

г. Саратов 16 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Танюшкиной Татьяны Федоровны к Дырину Павлу Николаевичу, Дыриной Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Танюшкиной Татьяны Федоровны по доверенности Чикмизовой Екатерины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района города Пензы от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 2 июля 2020 года, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района города Пензы от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 2 июля 2020 года, частично удовлетворено заявление Дыриной Т.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с Танюшкиной Т.Ф. в пользу Дыриной Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 19 декабря 2019 года Танюшкиной Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Дырину П.Н. и Дыриной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Дырина Е.А, указывая, что решение состоялось в ее пользу, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения спора, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя суд определилисходя из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района города Пензы от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья