Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28699/2020[88-264/2021-(88-28365/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процкой Т.Н, Процкого В.В. к Коваленко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Коваленко С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Процкая Т.Н. и Процкий В.В. обратились в суд с иском к Коваленко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Процкой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:21), площадью 787 кв.м, расположенный по этому же адресу. Собственником соседнего земельного участка является Коваленко С.В, которая по смежной границе земельных участков с нарушением градостроительных норм и правил возвела сплошной металлический забор высотой свыше 2 м, оборудовала два канализационных септика, в результате чего земельный участок Процкой Т.Н. постоянно заливается жидкими отходами из канализационных колодцев, что вызывает неприятный запах, загрязнение почвы, отрицательно сказывается на окружающей среде и их здоровье, может способствовать развитию инфекционных заболеваний.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили обязать ответчика заменить сплошной забор высотой более 2 м на решетчатый забор, ликвидировать септики, расположенные вплотную к границе земельного участка Процкой Т.Н, обязать ответчика не допускать сливов жидких отходов на земельный участок истцов.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 16 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На Коваленко С.В. возложена обязанность оборудовать сетчатое ограждение на высоте ограждения, превышающей 1 метр, между земельными участками сторон, протяженностью 20 метров, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности ликвидировать септики.

В указанной части по делу принято новое решение о возложении на Коваленко С.В. обязанности ликвидировать канализационный колодец (септик) N 1 и канализационный колодец (септик)- фильтрующий колодец N 2 путем переноса данных канализационных колодцев (септиков) вглубь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка с кадастровым номером КН:21. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Коваленко С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Процкой Т.Н. и Процкому В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Процкой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером КН:21, площадью 787 кв.м, расположенный по этому же адресу.

Коваленко С.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее-КН:16) и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес"

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

На земельном участке с кадастровым номером КН:16 ответчиком устроены канализационные колодцы (септики), первый колодец расположен на расстоянии 1, 15 м. от границы с земельным участком Процкой Т.Н, второй септик расположен на расстоянии 2, 26 м. от смежной границы.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований о ликвидации септиков, расположенных вблизи земельного участка Процкой Т.Н, суд первой инстанции исходил из того, что заливы земельного участка Процкой Т.Н. из септиков, размешенных на земельном участке Коваленко С.В, не носят систематический характер, ответчиком оборудован въезд на земельный участок для откачки септиков.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности, протоколы осмотра территории, фототаблицы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Коваленко С.В. по факту слива нечистот на земельный участок истца Процкой Т.Н, постановление о назначении Коваленко С.В. административного наказания за залив земельного участка Процкой Т.Н. нечистотами из канализационных колодцев, предписания администрации Погарского района Брянской области о необходимости переноса септиков, заключение строительно-технической экспертизы N Э/39-07-20 от 22 июля 2020 г, производство которой судом апелляционной инстанции было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П.", установив, что расположение канализационных колодцев (септиков) на земельном участке ответчика не соответствует санитарно-бытовым требованиям пункта 2.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области (утв. Постановления администрации Брянской области от 4 декабря 2012 г. N 1121), согласно которым расстояние от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков до соседнего земельного участка должно быть не менее 4 м, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности ликвидировать септики, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 209, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации), соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что септики устроены на земельном участке ответчика до утверждения Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении прав истцов расположением септиков вблизи от смежной границы, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи