Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28809/2020[88-2657/2021-(88-31537/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения и штрафа

по кассационной жалобе Коростелевой Л.Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коростелева Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" (далее по тексту - ООО "УК "ЦС-Сервис"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных ею денежных средств за период с 1 августа 2016 г. по 1 июня 2019 г. за услугу "Доп. услуги УК" в размере 16 284 руб. 10 коп, услугу "Телеантенна" в размере 700 руб, услугу "ТО СОВ" в размере 875 руб, за коммунальную услугу "хвс-повышающий коэфф." в размере 2 032 руб. 20 коп, за коммунальную услугу "гвс-повышающий коэфф." в размере 4 043 руб. 88 коп, за коммунальную услугу "электроэнергия на ОДН" в размере 5 013 руб. 56 коп, за услугу "Содержание и ремонт жилого помещения" в размере 41 386 руб. 26 коп, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Коростелевой Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе Коростелева Л.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коростелева Л.Д. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 января 2008 г, функции управляющей организации многоквартирного дома исполняет ООО "УК "ЦС-Сервис".

Обратившись в суд с настоящим иском, Коростелева Л.Д. ссылалась на то, что ответчик в спорный период систематически производил ей начисления и предъявлял к оплате стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем размер, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 апреля 2010 г, а также неправомерно производил начисление услуг "Доп. услуги УК", "Телеантенна", "ТО СОВ", "хвс-повышающий коэфф.", "гвс-повышающий коэфф.", "электроэнергия на ОДН" в размере 5 013 руб. 56 коп.

Разрешая спор по существу исковых требований Коростелевой Л.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 31, 44, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26 июня г..N ФЗ-102 "Об обеспечении единства измерений", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, исследовав представленные доказательства, установилотсутствие нарушений порядка расчета платы за содержание жилого помещения и предоставляемые истцу коммунальные и дополнительные услуги, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, При этом суд исходил из того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12 апреля 2010 г, был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 27, 60 руб. с квадратного метра площади помещения в месяц.

Однако поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в дальнейшем не принималось решение об утверждении тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества, ответчиком при начислении платы правомерно применялся тариф, утвержденный решениями Совета депутатов города Реутов Московской области, в соответствии с типом жилого фонда, который составляет: с 1 июня 2016 г..- 43, 41 руб. (Решение Совета депутатов города Реутов Московской области от 29 декабря 2016 г..N 39/2016-НА); с 1 июля 2017 г..43, 41 руб. (Решение Совета депутатов города Реутов Московской облает от 21 июня 2017 г..N 45/2017-НА); с 1 июля 2018 г..- 43, 99 руб. (Решение Совета депутатов города Реутов Московской области от 27 июня 2018 г..N 18/2018-ПА); с 1 января 2019 г..- 39, 86 руб. (Решение Совета депутатов города Реутов Московской облает от 31 октября 2018 г..N 54/2019-НА).

Суд установил, что квартира Коростелевой Л.Д. оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, и поскольку срок поверки прибора учета горячего и холодного водоснабжения истек в августе 2016 г, начисление платы с 1 июня 2017 г. производились исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а с 1 июля 2017 г. - с учетом повышающего коэффициента 1, 5. С моменты замены индивидуальных приборов учета с 1 ноября 2018 г. начисление платы за холодное и горячее водоснабжение производится в соответствии с фактическими показаниями индивидуальных приборов учета. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для признания действий ответчика по начислению истцу платы за "хвс-повышающий коэф" и "гвс-повышающий коэф" за спорный период незаконными, поскольку начисления производились в пределах компетенции ответчика в соответствии с действующими тарифами на основании предоставляемых или не предоставляемых истцом документов, в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных истцом денежных средств за коммунальную услугу "электроэнергия на ОДН, суд исходил из того, что в утвержденный тариф по услуге за содержание и ремонт жилого помещения не входит услуга электричество ОДН, коммунальная услуга электричество ОДН выставлена согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, которыми предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме.

Установив, что жилой "адрес" оборудован системой охраны входов (домофон), ООО УК "ЦС-Сервис" обслуживает данное оборудование; плата за домофон не входит в тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный органами местного самоуправления; начисления за услугу ТО "СОВ" ООО "УК "ЦС-Сервис" производит по тарифу, установленному решением Реутовского городского Совета депутатов от 27 декабря 2006 г. N 108/2006-ПА, суд сделал вывод о правомерности действий ответчика по начислению истцу плату за данный вид услуги - ТО "СОВ" (технический осмотр оборудования, ремонт телефонной трубки, ремонт домофонной установки на входной двери в подъезд и т.д.).

В обоснование вывода о правомерности начисления истцу платы за услугу "Доп. услуги УК", в состав которой входят услуги консьержа и видеонаблюдения, суд указал на то, что плата за данные виды услуг установлена решениями собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", которые не обжалованы и не признаны недействительными, имеется калькуляция на данный вид услуг, услуги фактически предоставлялись и истцом оплачивались, жалоб и претензий по поводу некачественного предоставления услуг либо непредставления услуг истцом не предъявлялось.

Установив, что поставщиком услуг "Телеантенна" в "адрес" является компания ООО "Панател" - специализированная организация, обслуживающая телевизионные системы коллективного пользования (Телеантенна), и указанное юридической лицо является получателем платы за указанную услугу, суд указал на то, что ООО "УК "ЦС-Сервис" является ненадлежащим ответчиком применительно к данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции, поскольку выводы судов нижестоящих инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в судебных постановлениях, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Коростелева Л.Д. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи