Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28871/2020[88-285/2021-(88-28425/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.И. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО УК "Парус", ООО "Мега-Сервис" о возмещении вреда, причиненного залитием, по кассационной жалобе Соколова С.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Соколов С.И. обратился с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО УК "Парус", ООО "Мега-Сервис" о возмещении вреда, причиненного залитием. Свои требования мотивировал тем, что в результате протекания кровельного покрытия многоквартирного жилого "адрес", 30 ноября 2019 г. произошло залитие одной из комнат "адрес", чем ему причинен ущерб. Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 197 174, 31 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020г, исковые требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова С.И. взысканы денежные средства в сумме 6 127, 42 руб, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении иска Соколова С.И. к ООО УК "Парус", ООО "Мега-Сервис" о возмещении вреда, причиненного залитием, отказано.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 846, 45 руб.

С Соколова С.И. в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 853, 55 руб.

В кассационной жалобе Соколов С.И. просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2019 г. произошел залив жилой комнаты, площадью 14 кв.м "адрес" собственником которой является Соколов С.И.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Парус".

Постановлением администрации Липецкой области от 22 октября 2013г. N 476 создана некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

27 марта 2018 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО "Мега-Сервис" заключен договор N РТС248А180045 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов "адрес", в том числе и "адрес"

30 ноября 2019 г. Соколов С.И. обратился с претензией в ООО УК "Парус" и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в которой просил произвести работы по ликвидации протечки крыши и восстановлению квартиры, выплатить компенсацию материального и морального вреда.

02 декабря 2019 г. с комиссией в составе мастера и представителя ООО УК" Парус" составлен акт обследования указанной квартиры, установлено, что в квартире наблюдаются следы залития в спальне - обои на потолке. С актом Соколов С.И. ознакомлен, замечаний не выразил.

Согласно акту осмотра квартиры от 03 декабря 2019 г, составленному комиссией в составе ООО УК "Парус", ООО "Мега-Сервис" в присутствии Соколова С.И, выявлены следы залития на потолке жилой комнаты. Установлена протечка с кровли в чердачном помещении в районе слухового окна.

Учитывая возражения ответчиков, в том числе ООО "МегаСервис", выполнявшего работы по ремонту кровли многоквартирного "адрес", относительно вины в причинении ущерба истцу, с целью установления причины залития квартиры истца, причинно-следственной связи между выполненными ООО "МегаСервис" работами и произошедшим залитием квартиры, а также размера причиненного ущерба, по ходатайству ООО "МегаСервис" определением суда от 28 февраля 2020г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Липецкая торгово-промышленная палата". Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО "Мега-Сервис".

Согласно заключению экспертов Союза Липецкая торгово-промышленная палата N 326-07-00474 от 16 июня 2020г, причиной залития "адрес", произошедшего 30 ноября 2019г, является протечка воды (атмосферных осадков) через кровельное покрытие.

Экспертом определен объем залития в квартире истца, а именно, установлено, что поврежден потолок в жилой комнате площадью 14 кв.м, который нуждается в ремонте, стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 5 571, 31 руб, без учета износа в размере 5 617, 72 руб. Других повреждений в комнате не установлено.

Установив, что причиной залития комнаты площадью 14 кв.м в квартире истца является некачественно проведенный ООО "Мега-Сервис" на основании договора, заключенного с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ремонт кровли многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в соответствии с положениями ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации является фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в связи с чем возложил на него ответственность за причинение материального ущерба истцу в сумме 5 617 руб.72 коп. В удовлетворении иска к ООО УК "Парус", ООО "Мега-Сервис" отказал, как к ненадлежащим ответчикам.

С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебные инстанции правильно определили надлежащего ответчика по делу. Доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 700 руб, суд первой инстанции, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований Соколова С.И, руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по оплате экспертизы на обе стороны.

Поскольку размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составил 97, 15%, суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения 28 853 руб. 55 коп. (97, 15% от 29 700 руб.), а с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - 846руб. 45 коп. (2, 85% от 29 700 руб.)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Между тем данный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по оплате судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, применяя указанную норму при распределении между истцом и ответчиком бремени несения расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, судом оставлено без внимания то, что, учитывая возражения ответчиков о причинах повреждения имущества истца, судом на разрешение эксперта были поставлены два вопроса: Какова причина залития "адрес", произошедшего 30 ноября 2019г. Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты 14кв.м в "адрес", поврежденной в результате залития, произошедшего 30 ноября 2019г.

По результатам экспертизы, определившей причину залития квартиры - протечка воды (атмосферных осадков) через кровельное покрытие, суд пришел к выводу о некачественном ремонте кровли дома, проведенном ООО "Мега-Сервис", что подтвердило требования истца о наличии оснований для возмещения причиненного ущерба и опровергло доводы ответчиков об отсутствии вины, с принятием решения не в пользу фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

При таких обстоятельствах, распределение судебных расходов по оплате экспертизы только лишь исходя из суммы удовлетворенных требований, не в полной мере соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления о распределении между Соколовым С.И. и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области расходов на оплату судебной экспертизы нельзя признать законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 09 сентября 2019г. в части оставления без изменения решения суда о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной технической экспертизы суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2020 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Липецка от 10 июля 2020 г. о взыскании в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" расходов за проведение судебной экспертизы с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в размере 846 руб. 45 коп, с Соколова Сергея Ивановича в размере 28 853 руб.55 коп. отменить.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи