Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29204/2020[88-894/2021-(88-29603/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Зачиняева М.С. к ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, уплаченных банку процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов

по кассационной жалобе Зачиняева М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Зачиняева М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности от 18 марта 2020 г. ФИО1; судебная коллегия

установила:

Зачиняев М.С, обратившись в суд с иском о защите прав потребителя, просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" стоимость автомобиля - 2 699 900 руб, разницу между ценами автомобиля - 195 000 руб, выплаченные банку проценты за время пользования кредитом - 92 748, 10 руб, неустойку - 26 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2019 г. до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф - 50% от присужденной суммы, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 16 700 руб, по оплате отправки досудебной претензии - 700 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2020 г. с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Зачиняева М.С. взысканы уплаченные за автомобиль KIA UM (Sorento) - 2 699 900 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения - 195 000 руб, уплаченные банку за время пользованием кредитом проценты - 92 748, 10 руб, неустойка - 800 000 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 700 000 руб, возмещение судебных расходов - 17 400 руб, всего 4 520 048, 10 руб, а также неустойка за период с 28 января 2020 г. по день фактической выплаты денежных средств в размере 2 699 900 руб, уплаченных истцом за автомобиль KIA UM (Sorento), - 3 500 руб. в день; в доход бюджета - государственная пошлина в размере 21 700 руб.

На Зачиняева М.С. возложена обязанность передать ООО "Эллада Интертрейд", а ООО "Элллада Интертрейд" - принять от Зачиняева М.С. автомобиль KLA UM (Sorento) с паспортом транспортного средства в течение пятнадцати дней после выплаты ему присужденной суммы, по требованию и за счет ООО "Эллада Интертрейд".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 г. решение районного суда отменено в части взыскания в пользу Зачиняева М.С. уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой товара, процентов по кредитному договору, неустойки; в указанной части постановлено новое решение об отказе Зачиняеву М.С. в удовлетворении требований.

Решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу Зачиняева М.С. штрафа, возмещения судебных расходов изменено, с ООО "Эллада Интертрейд" в его пользу взысканы штраф - 7 500 руб, возмещение судебных расходов - 1 000 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Зачиняева М.С. с ООО "Эллада Интертрейд" компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. оставлено без изменения.

В пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, с Зачиняева М.С. - 39 828, 20 руб, с ООО "Эллада Интертрейд" - 9 957, 20 руб.

В кассационной жалобе Зачиняев М.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 февраля 2018 г. Зачиняев М.С. в дилерском центре ООО "СОКРАТ" по договору купли-продажи приобрел автомобиль KIA UM (Sorento) стоимостью 2 699 900 руб, на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (Россия).

Для приобретения указанного транспортного средства он заключил с банком ВТБ кредитный договор на сумму 1 291 395, 23 руб. сроком на 36 месяцев под 15, 595% годовых, по которому оплатил банку проценты за пользование кредитом в сумме 92 748, 10 руб.

16 августа 2019 г. истец обратился к официальному дилеру ООО "Ринг С" по поводу обнаруженных дефектов - следов коррозии металла на капоте и передних стойках кузова, на что ему было предложено представить автомобиль для проверки качества.

21 августа 2019 г. истец обратился с претензией в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с перерасчетом покупной цены на день возврата, которая осталась без удовлетворения.

2 сентября 2019 г. состоялся осмотр автомобиля истца в присутствии представителей ООО "Ринг С" и ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", по итогам которого был составлен Акт проверки качества автомобиля. Согласно Акту, проверки качества автомобиля, следы коррозии металла на капоте и передних стойках кузова вызваны воздействием частей дорожного покрытия (камни, песок, соль, реагенты), а также обусловлены недостаточным уходом и несвоевременным устранением обнаруженных дефектов. Данный Акт содержит рукописные замечания истца о несогласии с ним, поскольку имеет место вздутие ЛКП автомобиля и "подкрасочная" коррозия.

18 сентября 2019 г. Зачиняев М.С. обратился с иском в суд, ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка в виде производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

Согласно заключению от 26 ноября 2019 г. судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика и проведенной экспертом ФИО7 ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки "АВТОЭКС", на автомобиле обнаружены дефекты с очагом коррозии, распространяющиеся из-под ЛКП, расположенные на капоте, левой и правой стойках ветрового окна, боковине задней правой и двери задка, причиной образования которых является скрытый производственный дефект - подпленочная коррозия. Устранение дефекта возможно заменой кузова и съемных элементов (панели капота, двери задка), однако кузов транспортного средства является номерным агрегатом и отсутствует в свободной продаже, следовательно, устранение дефектов путем замены кузова не представляется возможным, что делает данный дефект неустранимым.

Оценив заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что в настоящее время отсутствуют методы устранения подпленочной коррозии путем окраски автомобиля, дефект, выявленный на автомобиле в виде подпленочной коррозии, относится к существенным дефектам автомобиля, поскольку произвести устранение коррозии путем замены кузова автомобиля невозможно.

Суд апелляционной инстанции, указывая на преждевременность такого вывода, принял во внимание, что согласно показаниям эксперта ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им не проводился качественный анализ продуктов коррозии, в том числе качественный анализ на цинк, адгезия лакокрасочного покрытия также не определялась, визуально им не были выявлены признаки низкой адгезии в виде отслаиваний ЛКП неправильной формы.

Поскольку экспертом ФИО7 не были выполнены все предусмотренные Методическими рекомендациями действия для оценки причин возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, судебной коллегией областного суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза исследования лакокрасочного покрытия автомобиля, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 7 сентября 2020 г. экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тумашевой Ю.В. и ФИО6, на правой и левой передних стойках автомобиля истца имеются участки с незначительными по площади и глубине очагами подпленочной коррозии.

На капоте данного автомобиля имеются множественные очаги подпленочной коррозии, занимающие обширный участок его площади (передняя часть капота на ширине, около 250 мм).

На заднем правом крыле и двери задка автомобиля имеются единичные микровключения (микросорность), наличие которых является допустимым согласно как требованиям ГОСТ, так и технической документации завода-изготовителя.

Помимо выявленных производственных дефектов на кузове представленного автомобиля имеются единичные сколы ЛКП и наслоения наносной коррозии, относящиеся к эксплуатационным дефектам.

Для устранения дефекта подпленочной коррозии на капоте необходима его замена с последующей окраской.

Для устранения очагов подпленочной коррозии на передних стойках необходима их перекраска на указанных участках нужно тщательно зашлифовать и очистить поверхность перед окраской. ЛКП на участках перекраски по своим свойствам не будет полностью соответствовать заводскому покрытию ввиду того, что слой гальванила на заводе-изготовителе наносится электролитическим способом, что невозможно в условиях дилера.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства "KIA Sorento" с учетом правил округления составляет 103 700 руб.

Поскольку экспертами было установлено, что коррозионные процессы затронули только слой гальванила и не затронули непосредственно сам металлолист, ими был сделан вывод о возможности устранения очагов коррозии на передних стройках автомобиля путем их перекраса. Данный вывод сделан экспертами с учетом Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым в случае, если дефекты подпленочной коррозии незначительны по площади и глубине, для их устранения на данном участке необходимо полностью удалить нанесенные слои ЛКП и провести перекраску наружной поверхности детали, при этом не просто удалить и повторно нанести, а тщательно зашлифовать и очистить поверхность перед окраской.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, изложенных в выполненном экспертами Воронежского регионального центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тумашевой Ю.В. и ФИО6 заключении, у суда апелляционной инстанции не было.

Ссылка представителя истца на выводы экспертов о том, что лакокрасочное покрытие на участках перекраски по своим свойствам не будет полностью соответствовать заводскому покрытию, признана не свидетельствующей о наличии в автомобиле неустранимого недостатка. Указано, что само по себе возможное не соответствие лакокрасочного покрытия на участках перекраски требованиям документации завода-изготовителя, предъявляемым к новым автомобилям, не свидетельствует об ухудшении эксплуатационных свойств лакокрасочного покрытия автомобиля истца.

Довод стороны истца о том, что перекрас не приведет к устранению причин появления коррозии ЛКП, признан носящим предположительный характер, при том, что экспертами после всей совокупности проведенного исследования сделан мотивированный вывод о возможности устранения недостатков ЛКП передних стоек автомобиля путем перекраска на указанных участках.

К заключению эксперта ФИО7 относительно неустранимости выявленных дефектов ЛКП автомобиля истца ввиду необходимости замены кузова, суд апелляционной инстанции отнесся критично ввиду существенных отступлений эксперта от Методических рекомендаций по исследованию недостатков лакокрасочного покрытия. К такому выводу эксперт ФИО7 пришел без микроскопического послойного исследования лакокрасочного покрытия автомобиля и без качественного анализа продуктов коррозии.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции установилналичие в проданном истцу автомобиле производственного недостатка в виде дефектов лакокрасочного покрытия передних стоек автомобиля и капота, стоимость устранения которых согласно с учетом калькуляции о стоимости работ в количестве 18, 1 нормо-часа составляет 103 700 руб, что не превышает стоимость самого автомобиля и не приближено к его стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал выявленный в проданном истцу автомобиле дефект лакокрасочного покрытия, не обладающий признаками существенного по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и соответственно отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора, уплаченных банку за пользование кредитом процентов и неустойки.

При этом указав, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара с производственным недостатком, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, также возмещения судебных расходов по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 700 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Судом апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" применены правильно.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зачиняева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи