Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29267/2020[88-219/2021-(88-28105/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 6 ноября 2020 года гражданское дело по иску Морозова А. Б. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности устранить недостатки произведенного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года, Морозова А. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Морозова А.Б. - Морозовой А.И, поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Морозов А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "АльфаСтрахование" о возложении обязанности устранить недостатки произведенного ремонта, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 8 июня 2020 года на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность устранить недостатки произведенного ремонта путем установки на транспортное средство Дэу Нексия задней левой двери согласно нормативам завода- изготовителя.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Морозова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1400 руб, судебные расходы в сумме 13500 руб, расходы за составление доверенности в размере 1000 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 8 июня 2020 года в части возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности устранить недостатки произведенного ремонта транспортного средства Дэу Нексия задней левой двери согласно нормативам завода-изготовителя отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Решение суда в части взыскания почтовых и судебных расходов изменено, указано на взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Морозова А.В. почтовых расходов в размере 1050 руб, расходов за составление доверенности в сумме 800 руб, расходов на оказание юридической помощи - 6500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение Левобережного районного суда города Воронежа от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки некачественного ремонта отказано.

Морозов А.Б. в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с необоснованными выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить последствия некачественного ремонта, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозов А.Б. является собственником транспортного средства Дэу Нексия, 2010 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 года, с участием автомобиля Дэу Нексия под управлением Морозова А.Б. и автомобиля Лада Веста под управлением Б.А.А, автомобилю истца причинен ущерб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года, виновным в ДТП признана Б.А.А.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В связи с тем, что гражданская ответственность Морозова А.Б. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Во исполнение условий договора, АО "АльфаСтрахование" осмотрело транспортное средство и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Технология РТ", полученное истцом 5 июня 2019 года.

7 июня 2019 года автомобиль был передан на ремонт ООО "Технология РТ".

7 августа 2019 года транспортное средство возвращено потерпевшему на основании акта приема-передачи, в соответствии с которым Морозов А.Б. согласился с объемом и стоимостью выполненного ремонта, претензий по внешнему виду, срокам и качеству выполненных работ не имел.

14 августа 2019 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием провести осмотр транспортного средства, в связи с некачественно выполненным ремонтом и выплатить неустойку, обоснованную просрочкой исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта.

19 августа 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, в результате которого недостатки ремонта транспортного средства подтверждены.

В соответствии с актом осмотра N 2 от 19 августа 2019 года установлены недостатки: трещина герметика задней левой двери, признаки коррозии двери задней левой на герметике, толщина краски на двери задней левой не соответствует заводскому стандарту. Требуется устранить недостатки путем восстановления герметизации двери, окраски внутренней части.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым на задней левой двери выявлено нанесение излишнего слоя герметика поверх поврежденной детали, бывшей в употреблении. Ремонтные воздействия: замена, окраска.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 13526 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков восстановительного ремонта, просил установить новую оригинальную левую дверь, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

12 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 13526 руб.

17 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, не проводившей ремонт автомобиля и взыскании неустойки, поскольку соглашение между ним и страховщиком не заключалось, выплаченной суммы недостаточно для устранения недостатков ремонта транспортного средства.

1 октября 2019 года страховой компанией в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие возможности выдать направление на повторный ремонт транспортного средства, в связи с тем, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения по выявленным недостаткам проведенных работ.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 года.

В связи с отказом страховой компании в проведении ремонта истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

19 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Морозова А.Б. взыскана неустойка в размере 1360 руб. В остальной части требований заявителя отказано.

Решение подлежало исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 декабря 2019 года было исполнено АО "АльфаСтрахование" 27 декабря 2019 года.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, выполнение некачественного ремонта автомобиля станцией технического обслуживания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком страхового возмещения в натуральной форме, принимая во внимание выдачу истцу страховой компанией направления на СТОА для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта, который на повторный ремонт не принят, доказательств невозможности принятия автомобиля на ремонт не представлено, учитывая, что иной способ устранения недостатков, кроме ремонта на станции, сторонами не согласован, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности устранить недостатки произведенного ремонта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик, осуществив выплату страхового возмещения, нарушил установленный законом порядок разрешения требований по устранению выявленных в ходе восстановительного ремонта недостатков, поскольку вместо реализации страхователем права на проведение повторного ремонта им было получено страховое возмещение в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки произведенного ремонта транспортного средства, руководствуясь положениями пункта 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что станция технического обслуживания не признала наличие указанных истцом недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, отказалась выполнить повторный ремонт с целью их устранения, в связи с чем указал о том, что АО "АльфаСтрахование" приняло надлежащие меры к устранению некачественного ремонта, о котором заявил истец, перечислив на счет истца денежные средства в размере, соответствующем стоимости работ по устранению недостатков, выполненного на СТОА ремонта без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, изменившего способ возмещения ущерба, поскольку действия ответчика не противоречат установленному законом порядку разрешения требований по устранению выявленных недостатков, в связи с чем возложение судом на ответчика обязанности устранить недостатки не отвечает положениям закона.

Взыскивая в пользу Морозова А.Б. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выполнение ремонта ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является основанием для возложения на ответчика ответственности.

Удовлетворяя требования Морозова А.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив несение истцом расходов в рамках заявленного спора, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в части взысканных судом расходов, исходила из принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов, в связи с чем взыскала судебные расходы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенных судом требований истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, учла, что 12 сентября 2019 года страховая компания исполнила обязанность по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем пришла к выводу о том, что направление повторной досудебной претензии нельзя признать обоснованным, а понесенные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 10, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 12, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы Морозова А.Б. об отсутствии оснований у ответчика для изменения формы страхового возмещения и выплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в части возложения обязанности устранить недостатки выполненного ремонта пришел к выводу о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, в связи с чем согласился с действиями страховщика осуществившего выплату денежных средств на основании абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. В случае недостаточности денежных средств перечисленных страховщиком на устранение недостатков выполненного ремонта истец не лишен возможности защитить свои права в соответствии с действующим законодательством.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, доводы жалобы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы АО "АльфаСтрахование", выражающие несогласие с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг Морозову А.Б, связанных с рассмотрением заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Морозовым А.Б. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Морозова А. Б, акционерного общества "АльфаСтрахование", - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова