Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29283/2020[88-258/2021-(88-28353/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свеженцовой И.А. к Орловой С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Орловой Ю.А, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Орловой С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Орловой Ю.А, на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Свеженцева И.А. обратилась в суд с иском к Орловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 31 октября 2016 г. истец предоставила ФИО11. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В соответствии с условиями договора возврат денежных средств должен осуществляться заемщиком ежемесячными выплатами не позднее 10 числа каждого месяца в размере не менее 10 000 руб. Обязательства заемщиком не исполнены. 3 октября 2018 г. ФИО10 умер. Его наследниками являются его супруга Орлова С.В. и их несовершеннолетняя дочь Орлова Ю.А.

Ссылаясь на изложенное и отказ ответчика Орловой С.В. погасить задолженность наследодателя по договору займа, Свеженцева И.А. просила взыскать с Орловой С.В. в свою пользу сумму займа в размере 163 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик Орлова С.В. иск не признала, указывая на то, что общая сумма денежных обязательств наследодателя превышает стоимость наследственного имущества.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2020 г. иск удовлетворен частично. С Орловой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Орловой Ю.А, в пользу Свеженцевой И.А. взыскана сумма займа в размере 163 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2018 г. по 2 октября 2018 г. и с 4 апреля 2019 г. по 14 мая 2020 г. в общей сумме 17 376, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 30 октября 2016 г в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за месяц, начиная с 15 мая 2020 г. по день фактической уплаты задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г. резолютивная часть решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2020 г. дополнена указанием на то, что взыскание производится в пределах стоимости перешедшего после смерти наследодателя Орлова А.В. к наследникам Орловой С.В. и Орловой Ю.А. наследственного имущества.

В кассационной жалобе Орлова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2016 г. между ФИО12 (заемщик) и Свеженцевой И.А. (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого Свеженцева И.А. передала в долг ФИО13. "данные изъяты". Заемщик ФИО14. принял обязательства по возврату денежных средств путем ежемесячных выплат заимодавцу, начиная с 10 декабря 2016 г, суммы в размере 10 000 руб. и до полного погашения суммы займа.

3 октября 2018 г. заемщик ФИО15 умер.

Наследником имущества ФИО16 в 1/ 4 доле является его дочь- Орлова Ю.А, 13 февраля 2006 года рождения, и в 3/ 4 долях является его супруга- Орлова С.В.

Наследство состоит из 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 31, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 466 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес"; денежные средства на счете в ПАО "Сбербанк России" в размере 5 799, 17 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что заемщиком ФИО17 не были исполнены обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 31 октября 2016 г, его наследниками не исполнены требования заимодавца Свеженцевой И.А. о возврате суммы долга, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807-810, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определена стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества и не определена цена имущественных обязательств наследодателя, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Наследники ФИО18 несут ответственность по долгам наследодателя перед Свеженцевой И.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, о чем указано в оспариваемых заявителем судебных актах. Кадастровая стоимость перешедшего к наследникам недвижимого имущества, сумма вклада, размер имущественных обязательств наследодателя перед Свеженцовой И.А. по договору займа от 31 октября 2016 г. установлены. Ответчиком Орловой С.В. суду не было представлено доказательств тому, что ею за счет наследственного имущества были произведены выплаты по иным обязательствам наследодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследственное имущество в виде доли в праве собственности на объекты недвижимости не может быть использовано для погашения долга ввиду того, что это имущество находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), не указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик Орлова С.В. и её несовершеннолетняя дочь Орлова Ю.А. отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, независимо от того, что наследственное имущество обременено залогом в пользу третьих лиц.

Реализация заложенного имущества возможна в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы жалобы о том, что Свеженцева И.А. злоупотребила правом, длительное время не предъявляла к наследникам требований об исполнении обязательств по договору займа, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле других кредиторов наследодателя, отклоняется. Обстоятельств, указывающих на то, что принятое по делу судебное постановление может повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон, не установлено. Кроме того, состоявшиеся по делу судебные акты данными лицами не обжалуются, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Орловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи